Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Метапласт-С», УФНС России по г.Москве, ИФНС России №1 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 по делу №А40-263 897/21 (116-2968)

по заявлению ООО «Метапласт-С»

к 1) УФНС России по г.Москве; 2) ИФНС России №1 по г.Москве

о признании незаконными решений.

при участии:

от заявителя:Цембелев Д.С. по дов. от 23.11.2021;

от ответчиков: 1) Костикова М.А. по дов. от 10.01.2022; 2) Тараскин А.М. по дов. от 04.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метапласт-С» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №1 по г.Москве , УФНС России по г.Москве о признании недействительными решений от 07.07.2021г. № 19/1537/кик ИФНС России № 1 и решение № 21-10/143509@ от 23.09.2021г. УФНС России по г. Москве.

Решением 25.03.2022 суд признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в размере превышающим 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

ИФНС России №1 по г.Москве в своей на апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по г.Москве своей на апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от соответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, просили отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Метапласт-С» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИФНС России №1 по г. Москве от 07.07.2021г. № 19/1537/кик (далее - Решение ИФНС №1) ООО «Метапласт-С» привлечено к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.6 НК РФ, и назначен штраф в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение суд обоснованно исходил из следующего.

В качестве события административного правонарушения Решение ИФНС №1 содержит следующую мотивировку:

«Уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Кодекса. Таким образом налогоплательщик обязан был представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2020 год не позднее 22.03.2021г.

В адрес налогоплательщика было направлено требование №770120210325004 от 25.03.2021нг. о представлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях (направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено 26.03.2021г.)

Письмом от 30.04.2021г. налогоплательщик представил Уведомление о КИК на бумажном носителе».

ООО «Метапласт-С» не согласилось с Решением ИФНС №1 и подало апелляционную жалобу в УФНС по г.Москве, содержащую следующие доводы:

- Формально контролируемая ООО «Метапласт-С» иностранная компания – ООО «Метапласт-БЕЛ») находится в стадии ликвидации с 13.06.2019г. на основании представления Инспекции МНС Республики Беларусь по Фрунзенскому району г.Минска № 1;

- Причиной (основанием) принятия 13.06.2019г. решения о ликвидации ООО «Метапласт-БЕЛ» послужил факт неосуществления коммерческой деятельности в течении 24 месяцев подряд;

- ООО «Метапласт-БЕЛ» не имеет (не имело) задолженностей перед кредиторами, включая задолженности по налогам.

Вышеуказанные обстоятельства (сведения) прямо подтверждены официальными документами, соответствующих контролирующих органов Республики Беларусь (Письмо Инспекции МНС Республики Беларусь по Фрунзенскому району г.Минска №1 от 06.07.2021 №2-1-14/06459 ); Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице от 02.07.2021.)

О факте прохождения в спорный период ООО «Метапласт-БЕЛ» процедуры ликвидации ООО «Метапласт-С» уведомляло налоговый орган письмом от 12.03.2021 исх.№028-21 , то есть в рамках предоставленного законодательством срока.

Однако возражения ООО «Метапласт-С» были признаны налоговым органом необоснованными, в данной части налоговый орган пришел к следующему выводу:

«Исходя из вышеизложенного, окончание финансового года, за который определяется прибыль КИК приходится на 31.12.2019, то датой возникновения дохода в виде прибыли КИК для налогоплательщика является 31.12.2020. Соответственно, налоговым периодом, за который налогоплательщик представляет уведомление о КИК является 2020 год».

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 25.14 НК РФ уведомление о КИК предоставляется налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании;

Причиной принятия решения о ликвидации данного юридического лица послужил факт неосуществления коммерческой деятельности в течении 24 месяцев подряд. Из чего следует, что, как минимум, с 13.06.2017 ООО «Метапласт-Бел» не осуществляло предпринимательскую деятельность.

То есть окончание финансового года, за который определяется прибыль КИК приходится не на 31.12.2019 (как указывает налоговый орган), а на 31.12.2017, соответственно, датой возникновения дохода в виде прибыли КИК для налогоплательщика является 31.12.2018 и налоговый период, за который необходимо подать уведомление при данных обстоятельствах, является 2019г. (соответствующее уведомление было подано 20.01.2020).

Учитывая, что налогоплательщик в рассматриваемый период (в 2019-2021) не мог получать прибыль в связи с фактическим прекращением деятельности контролируемой иностранной компании с 13.06.2017, такие действия не должны рассматриваться в качестве правонарушения, поскольку в данном случае фактически отсутствует умысел совершения «противоправного» деяния (например, в целях сокрытия информации).

Согласно системному толкованию положений ст.ст.106, 108, 109, 110, 126 НК РФ лицо, у которого отсутствуют документы, не может быть привлечено к налоговой ответственности за их непредставление.

Как указывает заявитель, сумма штрафа в размере 500 000 рублей является существенной для ООО «Метапласт-С», что может способствовать банкротству данного юридического лица, поскольку согласно поданным налоговым декларациям (за периоды с 2018 по 2020 гг.) хозяйственная деятельность ООО «Метапласт-С» с 2018г. по 2020 г. является убыточной (чистая прибыль отсутствует).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве было принято решение № 21-10/143509@ от 23.09.2021г. (далее – Решение УФНС по г. Москве), согласно которому размер административного штрафа был снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.

УФНС России по г. Москве пришло к следующему выводу:

«В адрес Заявителя Инспекцией направлено требование от 25.03.2021 №770120210325004 о представлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

30.04.2021 Обществом представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2020 на бумажном носителе в отношении контролируемой иностранной компании ООО «МЕТАПЛАСТ-БЕЛ» (Беларусь) с нарушением установленного Кодексом срока.

Управление сделало вывод, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Кодекса за непредставление в установленный Кодексом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, является правомерным.

Довод Заявителя о наличии обстоятельств исключающих налоговую ответственность, а именно: нахождение с 13.06.2019 контролируемой иностранной компании в стадии ликвидации и отсутствие коммерческой деятельности не обоснован, так как указанные обстоятельства не исключают обязанности представления контролирующим лицом уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

Управление признает обстоятельство нахождения контролируемой иностранной компании в стадии ликвидации и отсутствие у неё коммерческой деятельности, на основании пункта 1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающего налоговую ответственность, и уменьшает сумму штрафа в два раза по данному основанию – до 250 000 рублей (500 000 /2)».

Вместес тем, решение УФНС по г. Москве не содержит опровержения заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что ООО «Метапласт-С», в рассматриваемый период (с 13.06.2017 и по настоящее время), не могло получать прибыль от деятельности ООО «Метапласт-БЕЛ» в связи с фактическим прекращением деятельности данной контролируемой иностранной компании.

Учитывая, что целью механизма подачи уведомлений о КИК, прежде всего, является раскрытие информации о доходах налогоплательщика от деятельности контролируемой иностранной компании, то такие действия не должны рассматриваться в качестве правонарушения, иное толкование носит формальный характер и не отвечает преследуемой данной нормой цели, которой установлена соответствующая обязанность.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пп.1, 2 п.1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность; с учетом пп.3 п.1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и иные, прямо не указанные в пп.1 и 2 п.1 данной статьи, тем самым перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в НК РФ, является открытым.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в п.19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 среди возможных смягчающих ответственность обстоятельств названы характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение.

Управление самостоятельно признал смягчающим обстоятельством – характер совершенного правонарушения (с учетом нахождения КИК в стадии ликвидации и отсутствие у нее коммерческой деятельности), с предшествующим обоснованием:

Как следует из фактических обстоятельств, нахождение с 13.06.2019 контролируемой иностранной компании в стадии ликвидации и отсутствие у неё коммерческой деятельности, Заявитель указывал в возражениях на акт об обнаружении факта совершения налогового правонарушения, и в подтверждении доводов представил письмо налогового органа Республики Беларусь, письмо Министерства Юстиции Республики Беларусь, содержащего выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Метапласт-С» представило в материалы дела о налоговом правонарушении бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 гг., из которой явствует отсутствие чистой прибыли организации, а именно минусовые показатели дохода (прибыли) составили: в 2018г. (- 1 333 000 руб.); в 2019 г. (-5 954 000 руб.); в 2020 г. (-965 000 руб.).

Ранее указанное «опровержение» о наличии за полугодие 2021г. дохода в размере 14 322 701 руб., самостоятельно, никоим образом не раскрывает реального финансового положения организации, поскольку не учитываются другие статьи «затрат», связанные с расходами и дебиторской задолженностью. Более полноценным отражением показателей финансовой деятельности как раз-таки и выступает итоговый показатель – «Чистая прибыль (убыток)».

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г. прибыль ООО «Метапласт-С» составила всего 368 875 руб.

Сумма штрафа в 250 000 руб. за «нарушение», не причинившее никакого вреда и общественной опасности, сводит работу и заработок организации - СМП к нулевым значениям.

Заявитель отмечает, что тяжелое материальное положение также обусловлено эпидемиологической обстановкой в 2020-2021гг., что повлекло приостановку проектов, уменьшением количества контрагентов ООО «Метапласт-С» в связи с пандемией коронавируса.

Суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства неоднократно учитывались судами, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.09.2021 № Ф05-22124/2021 по делу № А40-265161/20-17-1736.

В связи с чем, Управление необоснованно пришло к выводу о «несущественности» размера административного штрафа по отношению к «прибыльности» (убыткам) ООО «Метапласт-С», напротив, данные показатели подтверждали возможность признания указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Суд обоснованно учел, что ООО «Метапласт-С» является добросовестным налогоплательщиком, который исполнил 30.04.2021 требование ИНФС №1 по г.Москве от 25.03.2021 №770120210325004 о представлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

Более того, о факте прохождения в спорный период ООО «Метапласт-БЕЛ» процедуры ликвидации ООО «Метапласт-С» уведомляло налоговый орган письмом от 12.03.2021 исх.№028-21, то есть в рамках предоставленного законодательством срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»:

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод и с учетом смягчающих вину обстоятельств снизил размер штрафа до 50.000 рублей.

Поскольку решением УФНС России по г.Москве №21-10/143509@ от 23.09.2021г фактически изменено решение ИФНС России № 1 в части наложения размера штрафа за вменяемое налоговоеправонарушение, оно также подлежит признанию недействительным в указанной части .

Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Подлежат признанию недействительными Решение от 07.07.2021г. № 19/1537/кик ИФНС России № 1 и решение № 21-10/143509@ от 23.09.2021г. Управления о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения ООО «МЕТАПЛАСТ-С» в части взыскания штрафа в размере превышающего 50.000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-263897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Ж.В. Поташова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.