Постановление № А40-263906/20 от 23.12.2021 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря  2021  года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1, доверенность от 30.12.2020 №Д-14.3/154,

от акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» не явился, уведомлен,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1, доверенность от 11.11.2020 №548-Д,

от акционерного общества «Флотенк» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  акционерное общество «Флотенк», публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, государственный орган, заказчик) обратилось с иском к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 11 217 654,48 руб. штрафа по государственному контракту № 0373100090915000037 от 01.09.2015 за неисполнение предписания об устранении выявленных в ходе работ недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  -7.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и потопление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводу судов носят противоречивый характер.

Представитель истца и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, акционерное общество «Флотенк», публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово», уведомленные о месте и времени рассотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

        Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

        Как установлено судами, между  заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000037 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово», г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь) (далее - Объект).

        По условиям п. 2.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

        В соответствии с п. 23.2. Контракта заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства / реконструкции.

       В ходе проведенного 03.09.2018 заказчиком обследования на объекте составлен Акт недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации объекта (далее - Акт).

        Согласно пункту 23.5. Контракта подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего контракта. Устранение дефектов и недостатков, выявленных  заказчиком, не является основанием для изменения срока выполнения работ.

       По условиям пункта 14.1.22. Контракта подрядчик обязан устранять в разумные сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные Государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ.

        Поскольку подрядчик к устранению недостатков, указанных в акте не приступил, 03.10.2018 в адрес подрядчика было направлено предписание № 1-10/2018 по устранению недостатков со сроком устранения недостатков до 19.10.2018.

         Подрядчик к устранению недостатков приступил, в связи с чем Заказчик  на основании  пунктом 28.4.13 Контракта обратился в суд за взысканием штрафа 0,5% от 2 243 530 895,50 руб., всего  11 217 654,48 руб.

        Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 748, 763 Гражданского кодекса РФ, установив, что в  соответствии с пунктом 28.4.13. Контракта установлена ответственность за невыполнение подрядчиком предписаний заказчика подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% от цены Контракта в сумме 11 217 654,48 руб., при этом доказательств направления в нарушение пункта  23.4. Контракта  Акта выявленных дефектов заказчик не представил, суды при наличии к тому достаточных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований.

        При этом суды установили, что  общество при исполнении контракта не допускало нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется, поскольку  согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.01.2019 Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу № А40-263906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.