Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) в проведении учетно-регистрационных действий № 77-0-1-71/3010/2017-97 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (далее – гараж, спорный объект), и о возложении обязанности на регистрирующий орган устранить нарушение прав и интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (суд не применил положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об отсутствии земельно-правовых отношений до 2015 года являются ошибочными, поскольку, по мнению заявителя, противоречат представленным в материалы дела документам; суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих назначение спорного объекта как вспомогательного; выводы судов о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 установлено ограничение на строительство капитальных объектов, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК «Дарьин» и ИП ФИО3 заключен договор об имущественных и правовых отношениях от 22.06.2006 (далее – договор от 22.06.2006) и оформленным на основании выданного ЖСК «Дарьин» разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве № Р-0094/01 от 11.02. года, ИРД № 051-41/75 от 25.01.1999, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 357 от 23.03.1999, договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-013174 от 31.03.1999.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.06.2006 ИП ФИО3 предоставлено право пользования распоряжения в ЖСК «Дарьин» земельным участком № 42, который был передан по акту-ордеру с правом строительства индивидуального малоэтажного жилого дома и хозяйственных построек.

В целях строительства объектов жилого назначения и вспомогательных построек к ним (хозяйственная постройка), «пайщики» (члены ЖСК), в числе которых, с 2006 года стала ИП ФИО3, объединились, образовав ЖСК «Дарьин» с паевым фондом в виде земельных участков.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывала, что построив жилой дом за счет собственных денежных средств (оплата членских и целевых взносов), на основании справки о выплаченном пае № 88 от 13.11.2009, выданной ЖСК «Дарьин», она зарегистрировала право собственности на жилой дом и после получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и проведения г. Москвой процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025003:2, ИП ФИО3 на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, получила и зарегистрировала прямой договор аренды земельного участка № М-02-047727 от 24.09.2015 с Департаментом городского имущества города Москвы для целей эксплуатации жилого дома.

ИП ФИО3, считая, что имеет право осуществлять строительство жилого дома и объектов вспомогательного назначения к нему на земельном участке № 42, расположенном по адресу: <...> (ранее - СВАО, н.п. Заболотье, д. Виноградове, уч. 42), построила на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 кроме жилого дома, «гараж».

Считая гараж, вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к жилому дому, ИП ФИО3 18.11.2017 обратилась Управление Росреестра по Москве в порядке упрощенной процедуры регистрации с заявлением о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета на спорный объект недвижимого имущества (вх. № 77/002/218/2017-769; 77-0-1-71/3010/2017-97).

Уведомлением № 77/002/218/2017-769, 77-0-1-71/3010/2017-97 от 10.08.2018 Управление Росреестра отказало заявителю в проведении учетно-регистрационных действиях на основании представленных документов.

Заявитель посчитав, что вышеуказанное решение вынесено необоснованно и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что к постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности было заявлено нежилое здание площадью 143,0 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2017.

В качестве документов - оснований для регистрации заявителем были представлены технический план здания от 16.11.2017 и договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-02-047727 от 24.09.2015, заключенный Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно сведениям кадастра ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1014, видом разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2), на котором расположен заявленный к регистрации объект, образован из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025003:2, адресные ориентиры: населенный пункт Заболотье - деревня Виноградово, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.05.2011 № 1788.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025003:2 был предоставлен в аренду ЖСК «Дарьин» на 49 лет, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов, на основании договора аренды земельного участка от 31.03.1999 № М-02-013174, (далее - договор аренды от 31.03.1999 № М-02-013174).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. оценив условия договоров аренды № М-02-047727 от 24.09.2015, № М-02-013174от 31.03.1999) и, правильно применив нормы части 1 пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 15, пункта 1 части 4 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 не предоставлялся для строительства гаража, а был предоставлен собственнику дома для целей эксплуатации жилого дома площадью 527,7 кв. м (участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), пришли к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами были отклонены доводы заявителя о том, что спорный объект (гараж) является вспомогательным объектом относительно жилого дома, как недоказанные.

Судами также было принято во внимание, что регистратором выявлены противоречия в представленных заявителем документах на государственную регистрацию, в отношении заявленного к регистрации объекта в части его площади и года постройки (заявителем представлены технические планы объекта, содержащие различную информацию), регистрирующим органом, с целью уточнения информации в отношении спорного гаража были направлены запросы в соответствующие учреждения (в т.ч. в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора, Департамента городского имущества города Москвы).

Суды, принимая во внимание поступившие в регистрирующий орган ответы на запросы, не дающих информации в отношении вспомогательного объекта, учитывая наличие ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 и отсутствием земельно-правовых отношений на момент строительства у собственника жилого дома, пришли к правильному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Довод ИП ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 не имеет запретов на строительство объектов капитального назначения и что данное обстоятельство подтверждается выданным Москомархитектурой градостроительным планом от 07.09.2018, также был проверен и отклонен судами, правильно указавшими, что в силу положений статьей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка не является документом, разрешающим строительство.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на осуществление заявителем регистрации объекта вспомогательного назначения «беседка» на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025011:1014 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того осуществление регистрационных действий в отношении иного объекта на данном земельном участке не относится к предмету спора, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доводов кассационной жалобы заявителя, полностью аналогичных доводам его апелляционной жалобы и возражениям в суде первой инстанции, которым суды дали обоснованную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, установленных судами в данном конкретном деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-263934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова