Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Фонду специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года № ФБД-1/17, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору пожертвования денежных средств № ФБД-1/17 от 24 мая 2017 года и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 641 546 руб. 34 коп. на строительство нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2» для оплаты работ по договору подряда № 282-ЕП/2017 от 29 августа 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-264047/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования денежных средств от 24 мая 2017 года № ФБД-1/17, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 17 641 546 руб. 34 коп. в качестве пожертвования в рамках Программы Жертвователя «Развитие и модернизация материально-технической базы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на 2016-2022 годы», а также на основании решения Наблюдательного совета жертвователя - Протокол № ф-бнс от 28 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора жертвователь передает одаряемому денежные средства, предусмотренные п. 1.1. договора, на строительство нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора жертвователь перечисляет денежные средства в качестве пожертвования на расчетный счет одаряемого, указанный в разделе 8 Договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что между ним как заказчиком и третьим лицом (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда от 29 августа 2017 года № 282-ЕП/2017, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/п «Успенское-2», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договор был исполнен третьим лицом на сумму 25 019 436 руб. 25 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-67882/19.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить по договору пожертвования, были предназначены для расчетов с третьим лицом по договору подряда, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности по договору пожертвования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения между сторонами по спорному договору пожертвования регулируются нормами главы 32 ГК РФ.

В силу этого положения статей 450, 451 ГК РФ, регулирующие основания изменения и расторжения договора, отказа от его исполнения, подлежат применению с учетом норм главы 32 ГК РФ.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (статья 572 ГК РФ).

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 ГК РФ.

Судами установлено, что из условий договора пожертвования усматривается ясно выраженное намерение ответчика безвозмездно передать одаряемому денежные средства в размере 17 641 546 руб. 34 коп. в качестве пожертвования на строительство нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2» (пункт 1.2 договора).

Заключая договор подряда от 29 августа 2017 года № 282-ЕП/2017 с третьим лицом (подрядчик) о выполнении последним комплекса работ по устройству забора с кирпичными столбами на кирпичном фундаменте на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/п «Успенское-2»,истец (заказчик) был вправе ожидать добросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору пожертвования от 24 мая 2017 года № ФБД-1/17, согласно которому ответчик обязался безвозмездно передать истцу денежные средства в размере 17 641 546 руб. 34 коп. в качестве пожертвования на строительство ограждения на территории Д/П «Успенское-2».

Настоящие исковые требования заявлены о понуждении ответчика исполнить обязательство, основанное на договоре пожертвования денежных средств, оформленном в надлежащей форме.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, судами не установлено.

Взыскание с истца в пользу третьего лица денежных средств по договору подряда в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств перед истцом по договору пожертвования.

Кроме того, судами указано на то, что об обстоятельствах исполнения договора подряда и наличии неисполненного обязательства перед истцом свидетельствует письмо от 18 апреля 2019 года исх. № ФИ-255, имеющееся в материалах дела, в соответствии с которым ответчик обращался с предложением к общему учредителю истца и ответчика (Управление делами Президента Российской Федерации) с просьбой прекратить обязательство о пожертвовании денежных средств истцу в рамках договора пожертвования №ФБД-1/17 от 24 мая 2017 года, однако своего согласия не прекращение данного обязательства ответчик не получал, в материалы дела не представил.

Пожертвование имеет целевой характер и направлено на оплату строительства нового ограждения на территории Д/П «Успенское-2».

Решение о пожертвовании принято Наблюдательным советом ответчика и обязательно для исполнения Генеральным директором ответчика, пока Наблюдательный совет не примет иное решение по данному вопросу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 572, 574, 582 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить по договору пожертвования, были предназначены для расчетов с третьим лицом по договору подряда.

Ссылки ответчика на то, что с момента окончания строительства использование денежных средств, в соответствии с предусмотренным договором пожертвования целевым назначением является невозможным, подлежат отклонению, поскольку договор подряда предусматривает полную оплату выполненных работ после завершения строительства забора, и именно на оплатувыполненных работ должны пойти денежные средства, предоставляемые ответчиком по договору пожертвования.

Срок действия договора пожертвования, предусмотренный п. 12.1. договора, согласован Сторонами до момента полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу № А40-264047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба