Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-264093/20 по иску ООО «СРВ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 согласно приказу от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, диплом № 106318 1185810 от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРВ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» об истребовании из незаконного владения грузовой железнодорожный вагон с сетевым номером № 52547932, об обязании возвратить железнодорожный вагон с сетевым номером № 52547932 путем отправки с ВЧДЭ-12 ФИО3 «РЖД» на станцию назначения Карповская Прив/жд, согласно железнодорожной накладной № ЭО108317, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 327 500 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также, истец отказался от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить имущество.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, и установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 г. на ст. им. Максима Горького Приволжской ж.д. (ВЧДЭ-12 ФИО3 «РЖД») в текущий ремонт был отцеплен грузовой вагон № 52547932 по причине «Излом пружин», находящиеся собственности ООО «СРВ-Транс».

После отцепки железнодорожного вагона в ремонт, без уведомления собственника» и без согласования ООО «СРВ-Транс, был произведен ремонт железнодорожного вагона № 52547932, а именно отремонтированы четыре колесные пары.

Согласно журналу ремонта колесных пар формы ВУ-53, данным колесным парам был произведен ремонт в ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» в период 15.10.2020 г.

До настоящего в адрес ООО «СРВ-Транс» от ВЧДЭ-12 ФИО3 «РЖД» не поступало проекта договора на проведение ремонта указанного вагона, а так же дополнительных работ.

Вместе с тем, собственник вагона - истец 08.10.2020 разместил в системе «ЭТРАН», заготовку на указанный вагон для передислокации указанного вагона на ж/д ст. Карповская Прив.жд.

По указанной заготовке вагон не убыл по причине остановки «излом пружин», однако железнодорожный вагон был остановлен без составления Акта ВУ41, на момент остановки отсутствовал комиссионный осмотр железнодорожного вагона, (согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 23.12.2020 г.).

Возврат вагона истцу осуществлен 18.11.2021 на основании соответствующего письма истца от 28.10.2021 об оплате.

В обоснование иска истец указал следующее: ремонт производился без заключения договора, что противоречит ст.702 ГК РФ и ст. 709 ГК РФ; ответчик не в состоянии сам произвести ремонт колесных пар и отправил их в ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» для проведения ремонта, что естественно увеличивает себестоимость ремонта в несколько раз, с чем истец не может согласиться; у истца не было возможности проверить наличие неисправности «Излом пружин», так как на момент направления письма о забраковке вагона в его адрес, 13.10.2021 года, вагон уже был разобран и колесные пары были отправлены в ВЧДР Астрахань, если бы колесные пары были отправлены позже, ВЧДР Астрахань физически бы не успело произвести обточку и ремонт колес до 15.10.2021 г.; с неисправностью «Излом пружин» вагон мог доехать до ремонтного депо Сарепта; ООО «СРВ-Транс» согласно акта сверки работает с ВЧДЭ М. Горький с января 2017 года по настоящее время, и у депо имеются все реквизиты, для выставления договора; в результате незаконного удержания ответчиком железнодорожного вагона, у истца возникли убытки, в виде упущенной выгоды; так, в соответствии с заключенным договором аренды вагонов № 578 К от 21.02.2018 г. между истцом и ООО «ОТИ Логистика», железнодорожный вагон № 52547932 был сдан в аренду, передан ООО «ОТИ Логистика» по акту приема-передачи № 21 от 30.04.2020 г.; согласно дополнительного соглашения № 7 к договору аренды вагонов № 578 К от 21.02.2018 г. крытый вагон № 52547932 был сдан в аренду по ставке 2 500 руб., в том числе НДС; истец не смог исполнить принятые обязательства по предоставлению в аренду вагонов по договору № 578 К от 21.02.2018 г.; в виду того, что ответчиком железнодорожный вагон №52547932 11.10.2020 г. был отцеплен в текущий на ст. Максима Горького Приволжской жд, не была исполнена заявка №30108317 на железнодорожный вагон №52547932, ООО «ОТИ Логистика» письмом №505 от 20.10.2020г. отказалось исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору аренды вагонов №578 К; в результате остановки железнодорожного вагона ответчиком, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 327 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 702 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда должна быть согласована цена подрядных работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, поэтому ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Причинно-следственная связь между нарушением права ответчиком, наличием и размером понесенных убытков истцом, свидетельствует следующее: причинённые убытки вызваны неправомерными действиями ответчика по остановке вагона № 52547932. Данный вагон был отцеплен на ст. Им. Максима Горького (ВЧДЭ Им. Максим Горького) Прив. ж.д. и отправлен в текущий ремонт.

При этом в адрес истца от ответчика договор на ремонт и проект договора не поступали. Кроме того, на момент остановки железнодорожного вагона ответчиком в нарушение ст. 702 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ ответчик не поставил в известность истца о стоимости подрядных работ, не была согласована их стоимость.

Таким образом, истец и ответчик не подписывали и не согласовывали договорную цену работ текущего ремонта, тогда как собственник железнодорожного вагона сам определяет какой ремонт и в каком объёме необходимо сделать, поскольку собственник имеет право распоряжаться своим имуществом в любое время.

В виду незаконного удержания ответчиком вагона № 52547932 истец с 11.10.2020 не мог пользоваться вагоном в своей хозяйственной деятельности, но при этом нес расходы из-за неоплаты арендных платежей. Железнодорожный вагон арендатором не используется.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за 131 день (с 20.10.2020 г. по 28.02.2021 г.) х 2 500 (ставка арендной платы по договору) и составил 327 500 руб.

При этом расчет убытков выполнен с 20.10.2020 г., поскольку ремонт согласно журналу ремонта колесных пар формы ВУ-53 выполнен 15.10.2020 и исходя из времени транспортировки колесных пар в ремонт, ориентировочно четверо суток, и пятеро суток взято на возврат колес из ремонта.

Таким образом, вагон был отремонтирован и готов к выпуску 20.10.2020.

Суд первой инстанции отметил, что приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен; иной контррасчет убытков ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 327 500 руб. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, «ОАО «РЖД» не дождавшись ответа на письмо от 13.10.2020, направило в ремонт только колесные пары» - ответчиком не предоставлены доказательства того, что он исполнил обязанность по своевременному уведомлению истца о неисправности, и что он выждал необходимое количество времени. Напротив, уже 12.10.2020 колеса были отправлены ответчиком в ремонт.

При этом, производить ремонт неисправности «излом пружин» без получения волеизъявления и согласия собственника вагона на ремонт и оплату ремонта, для ОАО «РЖД» означало бы увеличение дебиторской задолженности у ООО «СРВ-Транс» перед ОАО «РЖД» за проведенный ремонт» - из письма ООО «СРВ-Транс» от 28.10.2021 № 339 и актов сверки следует, что у ВЧДЭ Максим Горький перед ООО «СРВ-Транс» имелся долг в сумме 8 248, 03 руб., а стоимость работ по замене пружин согласно прейскуранту цен типового договора ОАО «РЖД» на выполнение ТОР грузовых вагонов, размещенного на официальном сайте rzd.ru, составляет 1 212 - 1 456 руб.

То есть задолженность ответчика перед истцом покрывала стоимость ремонта неисправности «излом пружин», и ответчик мог впоследствии произвести зачет встречных требований к ООО «СРВ-Транс» после ремонта.

За все время нахождения вагона у ОАО «РЖД» в ожидании волеизъявления собственника о ремонте вагона, истец так и не предпринял никаких действий для того, чтобы удостовериться в факте излома пружин» - ответчик фактически признает свое бездействие в разрешении спорной ситуации, а также умалчивает о том, что истцом неоднократно направлялись требования о возврате вагона. Ответчиком также не представлены суду письма с предложениями к истцу о ремонте «излома пружин».

Также, поскольку на станции Карповская отсутствуют вагоноремонтные предприятия и у истца отсутствовало давальческое сырье, истец ни при каких условиях не мог исполнить взятые на себя обязательства, так как ремонт вагона на станции назначения был невозможен» - Как указано ранее, в 27 км от ст. Максим Горький располагалось ВЧДР ФИО4 «ВРК-2», с которым сотрудничал истец, и в нем мог быть произведен оперативный ремонт.

Оперативность подтверждается технологией ремонта пружин - при выкатке колесных пар из-под вагона, тележка вагона частично разбирается, и при подъеме телеги для выкатки колесных пар пружинные комплекты приходят в ненапряженное состояние, что позволяет без труда осуществить замену любой неисправной пружины. Таким образом, замена пружин составляет не более Уг суток, что подтверждает оперативность ремонта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца давальческого сырья несостоятелен, поскольку он не обладает всей полнотой информации, чтобы утверждать подобное. Помимо этого, необходимые детали имелись на ВЧДР ФИО4 «ВРК-2».

Таким образом, оперативный ремонт вагона был возможен, при условии, если бы ответчик своевременно исполнил свои обязанности и выполнил требования истца, кроме того, факт возврата вагона 18.11.2021 ответчиком истцу подтверждает его возможность перемещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-264093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина