Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габро» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчику возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе в силу полномочий и пределов кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 04.02.2021 № АВ100/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора субподрядчику выплачен аванс в размере 1 100 000 рублей (пункт 4.2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами и условиями настоящего договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком с даты заключения договора (04.02.2021) и полностью завершены не позднее 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора после выполнения всех работ субподрядчик обеспечивает сдачу результата работ подрядчику. За пять рабочих дней до начала приемки субподрядчик передает подрядчику общий журнал работ и журнал учета производства работ по формам КС-6, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Одновременно субподрядчик передает подрядчику на проверку акт сдачи-приемки работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик после получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ к приемке принимает выполненные работы по актам в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора. В случае выявления недостатков в работах и/или документации подрядчиком составляется акт о выявленных дефектах (недостатках) и сроках их устранения. В случае отказа субподрядчика от подписания акта, подрядчик осуществляет его подписание в одностороннем порядке. Такой акт считается оформленным надлежащим образом.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы на объекте субподрядчиком не начаты и не выполнены в полном объеме. В связи с нарушением субподрядчиком принятых по контракту обязательств, в том числе, просрочкой в выполнении работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 13.2.2 договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес субподрядчика уведомление от 13.05.2021 об отказе от исполнения договора и его расторжении, субподрядчик уклонился от получения уведомления, срок хранения почтового уведомления истек 26.07.2021, следовательно, дата расторжения договора - 26.07.2021, соответственно, в связи с расторжением договора, задолженность субподрядчика перед подрядчиком по неотработанному авансу составляет 1 100 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор прекратил свое действие, ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в сроки и порядке, установленные договором, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности факта выполнения работ, их приемки уполномоченным лицом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-264189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Г. Каденкова