Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бухпрофи» (далее - ООО «Бухпрофи», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ООО «Строй Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2015 № БП/17-15/П в размере 5 299 999 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2019 сторонами было представлено достигнутое между ними мировое соглашение от 14.03.2019, которое они просили утвердить и производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «БУХПРОФИ» (115612 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ 10 3 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) и ООО «СТРОЙ ГРУПП» (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ, ДОМ 8/22, ПОМ I КОМ 1 ОФ 1 РМ1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)на следующих условиях:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «БухПрофи» (ООО «БухПрофи»), в лице представителя по доверенности ФИО1, действующего на основании Доверенности б/н от 28 января 2019 года, с одной стороны, и

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ООО «Строй Групп») в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании Доверенности б/н от 20 октября 2015 года, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А40-26423/19-130-223, рассматриваемому Арбитражный судом города Москвы, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг №БП/17-15/П от 20 октября 2015 года (далее -договор), руководствуясь статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик обязан перечислить денежные средства в уплату задолженности в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек (далее - задолженность) на расчетный счет истца №40702810438000036180, открытый в Сбербанк (ПАО) (к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) единовременно в срок не позднее 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

3. Истец обязуется не начислять на сумму задолженности по договору и не взыскивать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные штрафные санкции и убытки, даже если они предусмотрены договором или иными документами на основании которых возникло права требования задолженности.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, относятся на истца полностью.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Москвы.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возвратить ООО «БУХПРОФИ» (115612 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ 10 3 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) госпошлину в размере 24 750 руб. из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строй Групп», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Строй Групп» только 22.03.2019 в ходе проверки kad.arbitr.ru стало известно о существовании настоящего дела, а также о судебном акте, вынесенном по результатам его рассмотрения. При этом ООО «Строй Групп» никогда не заключало мировых соглашений с ООО «Бухпрофи» и указанное соглашение подписано не уполномоченным лицом. ФИО3 никогда не выдавались доверенности от ООО «Строй Групп», представленная в заседании доверенность является подложной и ООО «Строй Групп» никогда не имело хозяйственных отношении с ООО «Бухпрофи», цель настоящего дела - хищение средств с ООО «Строй Групп», что подтверждает наличие абсолютно идентичного иска от ООО «Бухпрофи» дела № А40-31559/2019, с идентичной исковой суммой и требованиями.

От ООО «Строй Групп» в лице генерального директора ФИО4 поступило дополнение, в котором ФИО4 указал, что ФИО3 с февраля 2019 года производит действия, направленные на получение в Арбитражном суде города Москвы незаконного судебного акта, путем заключения мирового соглашения, от лица ООО «Строй Групп». Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда города Москвы, а именно № А40-31559/2019 от 22.05.2019 и № А40-26423/2019 от 19.03.2019. Оба исковых заявления были поданы неким ООО «Бухпрофи», по одному и тому же договору от 20.10.2015 № БП/17-15/П на одинаковые суммы. В обоих случаях ФИО3, пользуясь подложной доверенностью от ООО «Строй Групп» признавала задолженность в полном объеме и заключала мировые соглашения. После того как ООО «Строй Групп» становилось известно об этом, ООО «Строй Групп» немедленно обжаловало судебный акт, однако это не препятствовало ФИО3 вновь заключать мировое соглашение. Все доверенности, выданные ООО «Строй Групп» ранее 24.12.2015 отменены уведомлением от 24.12.2015. Согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Строй Групп» и генеральным директором является ФИО4 с декабря 2015 года. В случае, если ФИО2, как прошлый участник и генеральный директор общества имело претензии к продаже доли в уставном капитале и назначению генерального директора, он имел право обжаловать это в установленном порядке в суде. Однако никаких исков по корпоративным спорам или недействительности сделок купли-продажи доли ФИО2 не заявлялось. О наличии сведений в ЕГРЮЛ о заявлении самого ФИО4 о недостоверности каких-либо сведений о нем в ЕГРЮЛ стало известно недавно, в настоящее время наличие указанной записи обжаловано ФИО4 в административном порядке, жалобой в вышестоящий налоговый орган, и не является основанием для сложения с него полномочий генерального директора или участника общества. ООО «Строй Групп» в лице генерального директора ФИО4 указал, что в документах ООО «Строй Групп» отсутствуют какие-либо сведения, что доверенность на имя ФИО3 когда-либо выдавалась, в связи с чем просил назначить экспертизу давности изготовления доверенности на ФИО3 от 20.10.2015, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения документа дата 20.10.2015?

- Подвергались ли документы какому-либо искусственному состариванию?

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Бухпрофи» возражал против заявленного ходатайства, полагает, что как кассационная жалоба, так и ходатайство поданы неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества и единственного участника ООО «Строй Групп» – ФИО4 в графе 43 и 51 имеются сведения о регистрации заявления физического лица о недостоверности сведения о нем.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 года по ходатайству истца суд предлагал ООО «Строй Групп» обеспечить явку ФИО4, ФИО2 в судебное заседание.

В судебное заседание явился ФИО2, представил решение от 01.12.2015 № 5 о назначении генеральным директором ООО «Строй Групп», пояснил, что выдавал доверенность от 20.10.2015 на имя ФИО3, указал, что до декабря 2015 года являлся генеральным директором ООО «Строй Групп», в настоящий момент директором не является и дела общества не ведет. ФИО2 пояснил, что с декабре 2015 года генеральным директором и единственным участником общества является ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, корпоративных споров в суде не имеется.

До судебного заседания от ООО «Строй Групп», кроме ходатайства о назначении судебной экспертизы, подано также заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, рассмотрение подобных процессуальных документов судом кассационной инстанции не предусмотрено требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное до судебного заседания от ООО «Строй Групп» ходатайство, подписанное ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2015, выданной генеральным директором ООО «Строй Групп» ФИО2 о возвращении кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению, с учетом особенностей настоящего спора и доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуальногоправа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличииоснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациистороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 3 и части 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом или органом, вышедшими за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от имени ответчика ООО «Строй Групп» подписано представителем по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2015, выданной генеральным директором ФИО2

Согласно мировому соглашению ответчик признал исковые требования перед истцом в размере 5 300 000 руб. обязался погасить задолженность.

Основным доводом кассационной жалобы ООО «Строй Групп» является то, что ООО «Строй Групп» никогда не заключало мировых соглашений с ООО «Бухпрофи» и указанное соглашение подписано не уполномоченным лицом, поскольку ФИО3 никогда не выдавались доверенности от ООО «Строй Групп», представленная в заседании доверенность является подложной и ООО «Строй Групп» никогда не имело хозяйственных отношении с ООО «Бухпрофи», цель настоящего дела - хищение средств с ООО «Строй Групп», что подтверждает наличие абсолютно идентичного иска от ООО «Бухпрофи» дела № А40-31559/2019, с идентичной исковой суммой и требованиями.

Без проверки вышеуказанных доводов ООО «Строй Групп» нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения, поскольку суду первой инстанции надлежало проверить полномочия директора ООО «Строй Групп» и полномочия лица, подписавшего текст мирового соглашения, на подписание мирового соглашения, поэтому суд, утвердил его вопреки требованиям пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное является основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на рассмотрение по существу вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-26423/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.С. Калинина