Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-264333/18 (121-2813), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Лига»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, по ДТ №№10130210/051016/0026814, 10130210/271216/0037314, 10130210/120417/0012209, 10130210/150317/0008507, 10130210/050716/0016569, 10130210/060317/0007108 и возврате заявления без рассмотрения (изложенного в письме от 29.09.2018 исх. №17-23/38643), а также возложении на МОТ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларации на товары и возврата излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей в соответствии с обращением ООО «ЛИГА» от 04.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе анализа обстоятельств, связанных с декларированием товаров в ДТ №№10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 и проведением дополнительных проверок данных деклараций ООО «Лига» было установлено, что по данным ДТ имели место факты необоснованных корректировок таможенной стоимости товаров со стороны ответчика, и что явилось основанием для применения Московской областной таможней неправильного метода определения таможенной стоимости товаров и, соответственно, неправильного определения таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь положениями раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013г. №289 ООО «Лига» в обращении исх.№ LIGA-5/2018 от 04.09.2018 с приложением, направленном в Московскую областную таможню, выразило просьбу внести изменения в ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров согласно обращению и прилагаемым к нему документам и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по названным ДТ.

Однако, как следует из письма Московской областной таможни от 25.09.2018 №1723/38643, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей №LIGA-6/2018 (которое прилагалось к обращению исх.№ LIGA-5/2018 от 04.09.2018) осталось без удовлетворения, а КДТ по ДТ №№:10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 в нарушении указанного Решения ЕЭК остались не рассмотренными.

Общество, полагая указанное решение Московской таможни подлежащим признанию незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно Решению коллегии ЕЭК от 10 декабря 2013 года №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ (согласно приказу ФТС России от 01 декабря 2017 №1906 «О совершенствовании структуры Московской областной таможни и о внесении изменений в приложения к приказам ФТС России от 8 июня 2016г. №1142 и от 26 июля 2016г. №1464 «Можайский таможенный пост переименован в Зеленоградский таможенный пост и является структурным подразделением Московской областной таможни, находясь по тому же адресу, что и Московская областная таможня - 124498, Москва, <...>).

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта «б» пункта 11 настоящего Порядка. При этом, декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (п. 12 Решения).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (п.13 Решения).

В случае, если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (п.14 Решения).

В случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется.

При подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе, с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок . (п.16 Решения).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов (п.17).

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, только в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (п.18 Решения).

В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в переделах сроков, установленных в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом, должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (п.19 Решения).

В случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, изменения (дополнения) вносятся в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом от руки и заверяются подписью и оттиском личной номерной печати (при ее наличии) с проставлением даты внесения изменений (дополнений). При этом должностным лицом вносятся соответствующие изменения (дополнения) в электронный вид ДТ.

Заверенная таможенным органом копия ДТ с внесенными должностным лицом изменениями (дополнениями) в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения изменений (дополнений), вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Внесение изменений (дополнений) в записи (отметки) в заполняемых должностным лицом графах ДТ в виде электронного документа осуществляется должностным лицом с использованием информационных систем таможенного органа. ДТ в виде электронного документа с внесенными изменениями (дополнениями) либо информация о таких изменениях (дополнениях) направляется декларанту с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов (п.20 Решения).

Таким образом, ООО «Лига» направила документы в Московскую областную таможню в строгом соответствии с действующим законодательством, однако, заявитель обоснованно отметил, что Московская областная таможня требования вышеуказанного законодательства нарушила.

Согласно пункту 29 Постановления № 18 квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. «Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений» (см. Определение ВС РФ № 303-КГ18-2575 по делу А51-33860/2017).

В связи с тем, ООО «Лига» кроме КДТ и ДТС-1 со всеми необходимыми прилагаемыми документами по ДТ №№: 10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 направляла в Московскую областную таможню и заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (исх.№ LIGA-5/2018 от 04.09.2018 c прилагаемым исх.№LIGA-6/2018 от 04.09.2018), таможенный орган был обязан рассмотреть данное заявление и вернуть ООО «Лига» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 782 389,25 руб., однако, в нарушение требований законодательства не сделал этого.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товаров осуществлена по контрактам - №15LIGA008 от 25 февраля 2015 года, отправитель - QINGDAO SAMAC INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) (по ДТ №№10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314); - 16LIGA010 от 18 марта 2010 года, отправитель - GUANGZHOU KDT MACHINERY CO., LTD (Китай) (по ДТ №10130210/120417/0012209; 10130210/060317/0007108; 10130210/050716/0016569); - 14LIGA007 от 19 декабря 2014 года, отправитель - QINGDAO CAPITAL RESOURCE ELECTRIC CO., LTD (Китай) (по ДТ №10130210/150317/0008507).

Исходя из потребностей и специфики деятельности Заявителя с продавцом названными поставщиками (отправителями) Обществом была достигнута договорённость о покупке товара, который был ввезен в РФ и оформлен по ДТ.

По утверждению представителя заявителя, при таможенном декларировании указанных товаров декларантом изначально применялся первый - основной метод определения таможенной стоимости, однако, после проведения таможенным органом дополнительных проверок, таможенный орган потребовал задекларировать таможенную стоимость, заявленную в названных ДТ, по 6 (резервному методу) в 10- дневный срок со дня получения декларантом решений о корректировке таможенной стоимости (решение от КТС от 11.01.17 по ДТ №10130210/051016/0026814; решение о КТС от 06.04.2017 по ДТ № 10130210/271216/0037314; решение о КТС от 21.07.2017 по ДТ №10130210/120417/0012209; решение о КТС от 06.07.2017 по ДТ №10130210/150317/0008507; решение о КТС от 07.12.2016 по ДТ №10130210/050716/0016569; решение о КТС от 06.07.2017 по ДТ №10130210/060317/0007108), и Общество было вынуждено выполнить требования таможенного органа, однако, они являются необоснованными, и применение 6 метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров в данных ДТ неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего при декларировании товаров) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008г. №258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако в ходе проведения анализа обстоятельств, связанных с таможенным декларированием товаров в ДТ №№: 10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210 / 120417 / 0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108, можно сделать вывод, что такие основания отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 «принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из фактических обстоятельств декларирования, ООО «Лига» при таможенном декларировании товаров в ДТ №№:10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 в Московской областной таможне (Можайский таможенный пост) представило все необходимые документы, предусмотренные решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости, сведения указанные в документах являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости может быть заявлена, если метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

В связи с этим, таможенная стоимость, заявленная в ДТ №№: 10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 по методу, отличному от основного (по стоимости сделки) противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и свидетельствует о неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости товаров. Данный факт является основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по 1-му методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Суд первой инстанции также отметил, что одновременно с ДТ №№: 10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108 на Можайский таможенный пост Московской областной таможни были представлены декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в которых задекларирована таможенная стоимость товаров по 1 методу определения таможенной стоимости, однако в соответствии с требованиями таможенного органа (в результате принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2017, 06.04.2017, 21.07.2017, 06.07.2017, 07.12.2016, 06.07.2017 ООО «Лига» было вынуждено внести изменения соответственно в ДТ №№10130210/051016/0026814; 10130210/271216/0037314; 10130210/120417/0012209; 10130210/150317/0008507; 10130210/050716/0016569; 10130210/060317/0007108, заявив 6 метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, решения о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2017, 06.04.2017, 21.07.2017, 06.07.2017, 07.12.2016, 06.07.2017 не аргументированы, надуманы, не соответствуют таможенному законодательству и реальным обстоятельствам декларирования и проведения дополнительной проверки.

Однако приведенные таможенным органом доводы суд первой инстанции посчитал несостоятельными, не соответствующими требованиям таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам декларирования товаров и проведения дополнительных проверок.

Согласно ст. 1 Конвенции ООН о договорах купли-продажи товаров (заключена в г.Вене 11.04.1980 г.) (далее - Конвенция) к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, применяются положения Конвенции.

С учетом положений ст.ст.11, 12, 29 и 96 Конвенции договор купли-продажи заключается или подтверждается в письменной форме. При этом, согласно ст.14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, должны быть включены обозначения товара и прямо или косвенно установлены его количество и цена, либо предусмотрен порядок их определения. Согласно п.1.1 указанных Контрактов его предметом контрактов является купля-продажа деревообрабатывающего оборудования, инструментов и запасных частей. В соответствии с п.1.3 указанных Контрактов товар поставляется отдельными партиями. По каждой партии Продавцом составляется инвойс, который является неотъемлемой частью Контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за его поставку. Инвойсы по всем поставкам, подготовленные в соответствии с требованиями Контрактов, были представлены в таможенный орган (также приобщены к заявлению). Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Конвенции, в Контрактах соблюдены существенные условия, характеризующие его предмет. В этой связи, довод таможенного органа о том, что сторонами сделок не были согласованы основные условия договора, в том числе - цена товара, сделан необоснованно и не может рассматриваться в качестве основания для принятия решений о корректировках таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что не заполнено поле в экспортной декларации, подтверждающее экспорт товара, не состоятелен, т.к. заполнение экспортной декларации осуществляется в соответствии с законодательством страны отправления спорного товара.

Согласно пояснениям Общества, на момент оформления экспортной декларации, как правило, контейнер с грузом еще не принят к международной перевозке и у таможенного органа отсутствует корректная информация о вывозе товаров, в связи с чем, данная информация отсутствует в экспортной таможенной декларации.

Более того, поле подтверждающее экспорт товара, в настоящее время обычно вообще не заполняется. Формы экспортной таможенной декларации JG02, JG07, JG08, JG09 как таковые не существуют.

В графе «средство транспортировки» указываемый код никак не связан с номером вагона.

При вывозе экспортного груза железнодорожным видом транспорта в данной графе указывается 16-значный предварительный регистрационный номер бланка декларации для транзитных перевозок.

Общество пояснило, что в китайских экспортных декларациях в абсолютном большинстве случаев «условия поставки» - «FOB» вне зависимости от реальных условий поставок - это давно всем (и участникам ВЭД, и таможенным органам) известные технические особенности их программных средств. Представитель Общества также указал, что декларанту не известно почему в Китае в этой части не устраняются технические разногласия программных средств, и на эти особенности он никак повлиять не может.

Однако, следует заметить, что заявляемые в ДТ условия поставок «EXW» полностью соответствуют условиями заключенных внешнеторговых договоров и согласованным в проформа-инвойсах условиям поставки, то есть документально подтверждаются. Более того, при условиях «FOB» погрузочные работы на борт судна уже должны быть включены в стоимость груза. Но при этом при таможенном декларировании по ДТ данные расходы декларант дополнительно включал в таможенную стоимость как составляющие транспортно-экспедиторских услуг ЗАО «ГеоЛогистикс», осуществленных до таможенной границы ЕАЭС.

Суд первой инстанции отметил, что декларирование таможенной стоимости и включение в нее необходимых (в соответствии с условиями поставки по правилам Инкотермс) транспортных расходов и расходов на страхование груза, равно как и документальное подтверждение транспортных расходов, о которых идет речь, относится ко всем позициям задекларированных товаров, при этом, таможенный орган корректирует таможенную стоимость не всех товаров, а лишь некоторых, полагая, что при таких же данных (таком же документальном подтверждении) транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость, по иным товарам, заявляемым в ДТ, полностью подтверждены.

По вопросу оформления инвойсов на поставки товаров необходимо отметить следующее.

Каждый новый заказ товара и его последующая отгрузка отображаются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью внешнеторгового договора (п.2.1 договора).

Заявитель указал, что перед каждой отправкой товара ООО «Лига» обговаривает с отправителем предварительно устно, после чего на предстоящую поставку запрашивает проформу- инвойс. Согласием ООО «Лига» на отгрузку товара является отправка по электронной почте подписанного генеральным директором ООО «Лига» инвойса с печатью организации. На основании проформы-инвойса осуществляется также предоплата товара, которая в свою очередь отражается в этом проформе-инвойсе. После этого осуществляется отгрузка товара в адрес ООО «Лига», которая сопровождается коммерческим инвойсом. Все эти документы по каждой ДТ были представлены в таможенный орган. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. Договора, в упаковочном листе к коммерческим инвойсам, которые следуют вместе с грузом при осуществлении международной перевозки, указываются все сведения о товарах.

Данные упаковочные листы имеются как в таможенном органе отправления на таможенной границе при прибытии товаров, так и в таможенном органе назначения при закрытии таможенной процедуры таможенного транзита. Кроме того, сканы упаковочных листов с отметками пограничного таможенного органа всегда направляются вместе с ДТ.

Количество мест в инвойсах указывается из упаковочного листа, который оформляется к инвойсу. Товарный знак указывается на основании наименования производителя, отмеченного в инвойсе. Кроме того, необходимо заметить, что данные сведения никак не влияют на определение таможенной стоимости.

Условия оплаты, которые указываются в бумажных вариантах инвойсов, не являются сведениями, которые заявляются в ДТ, соответственно, данные сведения не являются обязательными для формализации. Кроме того, отсутствие в формализованных инвойсах сведений о порядке оплаты товара никак не влияет на порядок определения таможенной стоимости и ее размер.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС (действующей в момент декларирования товаров) коммерческий инвойс может не сопровождать перевозимый товар. Более того, копия коммерческого инвойса с отметками таможенного органа находится как в таможенном органе отправления, так и в таможенном органе назначения, и таможенный орган при проведении дополнительных проверок всегда может это проверить.

При принятии решений о корректировках таможенной стоимости таможенный орган не указывает, что конкретно документально не подтверждено или не включено в таможенную стоимость.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие во внешнеторговом договоре указания на оформление спецификации никоим образом не означает запрет на ее использование во взаимоотношения между сторонами внешнеторгового договора. Один из принципов гражданских правоотношений - что не запрещено, то разрешено.

Общество указало, что условия конкретных поставок всегда согласовывались сторонами заранее путем оформления проформ-инвойсов, которые, в свою очередь, подписывались обеими сторонами внешнеторгового договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в цену сделки ООО «Лига» включены все компоненты расходов, влияющих на структуру таможенной стоимости, которые подтверждены документально всеми имеющимися у ООО «Лига» документами, требующимися для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376. Все услуги Экспедитора по каждой поставке товара оплачены в полном объеме в соответствии с условиями Договора между ООО «Лига» и Экспедитором (ООО «Геологистикс»), в соответствии с письменными Поручениями Экспедитору, протоколами согласования стоимости услуг, выставленными счетами экспедитора.

Все расходы, понесенные ООО «Лига» на оплату услуг Экспедитора в соответствии с условиями поставок, по каждой поставке были включены ООО «Лига» в таможенную стоимости. Все бухгалтерские и платежные документы были представлены в таможенный орган.

Счет-проформы от ЗАО «ГеоЛогистикс» предоставлялись в таможенный орган, и в них были указаны все необходимые сведения. Все рассматриваемые сведения об оплате транспортных расходов полностью документально подтверждены.

Счета-проформы от ЗАО «ГеоЛогистикс», как правило, содержат несколько позиций: расходы по транспортировке груза до таможенной границы, после таможенной границы и расходы на страхование груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения расходы по транспортировке до таможенной границы и страхованию груза включаются в таможенную стоимость и соответствующим образом были включены в таможенную стоимость.

Данная сумма при ее сопоставлении полностью соответствует той сумме, которая и была заявлена в гр. 17 и 19 ДТС-1 (при пересчете валюты по указанному в ДТ и ДТС-1 курсу и суммировании всех цифр гр.17 и 19 по всему задекларированному товару), а также имеющемуся в таможенном органе, а также протоколе согласования стоимости услуг от 26.04.2017 к договору ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015.

Согласно статье 5 Соглашения расходы по транспортировке товаров по таможенной территории ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость.

В связи с этим, дополнительные расходы, включаемые в таможенную стоимость, осуществлены в полном соответствии с требованиями статьи 5 Соглашения. Вывод таможенного органа не основан на требованиях законодательства, таможенным органом не исследованы доказательства должным образом и сделаны выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела.

В полисе страхования грузов, как правило, указаны номера проформ-инвойсов, сведения о товаре в которых полностью соответствуют сведениям в коммерческом инвойсе, при этом, и инвойс, и проформы-инвойсов по всем ДТ имеются в таможенном органе, однако не были исследованы должным образом.

Вместе с тем, все банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета), заверенные банком, что не вызывает никаких вопросов и сомнений с позиции валютного и банковского контроля, полностью подтверждает факт оплаты за поставки товаров.

Установлено, что кроме документов, предоставленных декларантом ООО «Лига» (таможенным представителем от имени декларанта) при декларировании товаров по указанным ДТ, ООО «Лига» дополнительно направляла в таможенный орган все необходимые документы и пояснения (с прилагаемыми, помимо прочих, бухгалтерскими документами, сведениями о стоимости идентичных или однородных товаров из нейтральных источников в стране экспорта, каталогами, этикетками и др.) при проведении дополнительной проверки:

- по ДТ № 10130210/051016/0026814 - двумя письмами от 30.11.2016;

- по ДТ № 10130210/271216/0037314 - письмом от 21.02.2017; письмом б/н; письмом от 20.03.2017;

- по ДТ № 10130210/120417/0012209 - письмом от 06.06.2017;

- по Дт № 10130210/150317/0008507 - пятью письмами от 21.04.2017; письмом от 03.05.2017;

- по ДТ №10130210/060317/0007108 - письмом от 21.04.2017.

Суд первой инстанции посчитал, предоставленные в таможенный орган документы и пояснения, в своей взаимосвязи содержат все необходимые сведения о перемещаемых товарах и подтверждают таможенную стоимость ввозимых товаров.

В связи с изложенным, таможенный орган делает не соответствующие реальным обстоятельствам дел выводы, ссылаясь на сведения из специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» о товарах, не имеющих отношения к товарам, декларируемым ООО «Лига», необоснованно и незаконно резюмирует, что в данных случаях для определения таможенной стоимости товаров не может быть использован 1 метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Выводы таможни не основаны на фактических обстоятельствах декларирования товара, проведения дополнительной проверки и требованиях таможенного законодательства.

Таможенная стоимость, заявленная в указанных ДТ по методу, отличному от основного (по стоимости сделки) противоречит нормам таможенного законодательства и свидетельствует о неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, решения о корректировке таможенной стоимости от 30.08.2016, 11.01.2017, 06.04.2017, 21.07.2017, 06.07.2017, 07.12.2016, 06.07.2017 не соответствуют требованиям законодательства (действующие в момент его принятия ст.ст.64, 65 ТК ТС, ст.ст.2, 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Приложения №1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376).

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании в РФ. Заявитель обоснованно приводит довод о том, что оспариваемое решение не мотивированно и не содержит доводов об оценке и рассмотрении доводов заявителя, а соответственно не может быть признано соответствующим закону и подлежит рассмотрению.

Также суд первой инстанции посчитал, что Обществом соблюден срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

Согласно разъяснения в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу действия ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-264333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.