Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «ТЕРРА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра» требование Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ в размере 54 506 273,43 руб. задолженности по договору, а также в размере 4 329 142,10 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

Также 25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд объединил заявления ФИО4 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении спора по включению требования кредитора не представлялись на обозрение суда подлинные документы, все документы были представлены в копиях, запрос о представлении в материалы дела выписок с расчетного счета Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД, подтверждающие, что им были понесены расходы перед принимающими отелями именно в заявленном к ООО «Терра» размере, представителями Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД был проигнорирован. При этом, наличие в материалах дела документов, в отношении которых свидетелями фактически заявлено о подделке, не могут не являться основанием для пересмотра дела, если бы указанные факты были представлены суду в период рассмотрения спора по существу, то результаты по судебному разбирательству были бы совершенно иными. Судами также не учтено, что в настоящее время, заявителю стала известна информация о получении Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ платежей в рамках программы субсидирования чартерных и регулярных рейсов международных туроператоров ориентировочно в октябре 2017 года, и в мае 2018 года в приблизительном размере в 498 000 долларов США, данную информацию предоставил в своих пояснениях ФИО6 (представитель компании Камила Туризм) в прокуратуре г. Анталия Турецкой Республики. При этом, вся документация для получения вышеуказанной поддержки от Турецкой Республики была собрана и предоставлена Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ именно от ООО «Терра», в лице ФИО4, так как именно ООО «Терра» организовывала чартерные перевозки туристов из России в Турцию по линии сотрудничества с Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ, сама по себе Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ отношения к авиаперевозкам туристов отношения не имела, организацией чартерных перевозок занималось ООО «Терра», а субсидия причиталась только тем компаниям, которые заключали договоры на чартерные перевозки пассажиров, вместе с тем, Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ не осуществляло эту деятельность. Более того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО4 получил гражданство по упрощенной схеме, так как являлся высококвалифицированным специалистом (ВКС) и был женат на гражданке Российской Федерации, однако, владеет русским языком на бытовом уровне, но этих знаний недостаточно для самостоятельного участия в судебных заседаниях, представитель ФИО4 просил отложить рассмотрение дела на иную дату, в связи с отсутствием переводчика, так как в связи со значительной задержкой начала проведения судебного заседания (более трех часов) переводчик не смог присутствовать, однако, указанное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО4, лично присутствовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции, ходатайство о вызове переводчика в виду не владения русским языком в объеме, позволяющим понимать происходящее в судебном заседании, заявлено не было.

От Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дело дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказано судебной коллегией в виду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу норм статей 284, 286, части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, с прилодением к нему дополнительных документов, в приобщении которых к материалам ела отказано судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции таких полномочия отсутствуют в силу норм статей 284, 286, части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 11.07.2019 заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту представления документов в Арбитражный суд города Москвы, на основании которых было принято решение, вступившее в законную силу – на основании заявлений Гёкхан Гёктепе и Левент Филиз; с признанием ФИО4 и ФИО2 потерпевшими.

Вместе с тем, по мнению судов, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку из текста постановлений по уголовному делу не следует, что выводы относятся к Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ.

Также заявитель ссылался на получение Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ субсидий от Турецкой Республики.

Однако, суды пришли к выводу, что поскольку субсидирование Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ осуществляется Турецкой Республикой в отношении организаций, зарегистрированных в указанной стране, к которым должник не относится, то субсидирование туристической отрасли Турции не имеет отношения к договорным отношениям и обязательствам ООО «Терра», а заключённым между Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД ШТИ и ООО «Терра» договором не предусмотрено каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязательств должником от субсидирования кредитора.

Доказательств того, что Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ получила субсидии от Турецкой Республики в связи с неисполнением обязательств ООО «Терра», не представлено.

Апелляционная коллегия также обратила внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные именно вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из установленных фактических обстоятельств и доводов сторон.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 11.07.2019 в судебном разбирательстве участвовал правомочный представитель ФИО4, который выступал от имени доверителя и представлял его интересы.

Вместе с этим следует отметить, что из протоколов судебных заседаний не следует, что ФИО4 было заявлено о привлечении к участию в деле переводчика и судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что поскольку у ФИО4 имеется гражданство Российской Федерации, это определяет владение русским языком гражданином Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-26437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

В.В. Кузнецов