Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПалмТоргТрейд» (далее – истец, ООО «ПалмТоргТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – ответчик, АО «ВЗСП») о взыскании процентов в размере 1 037 505 руб. 52 коп., начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки от 07.03.2019 г. N 1-19 за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2019 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, требования удовлетворены в части взыскания 925 336 руб. 72 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ВЗСП», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВЗСП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПалмТоргТрейд» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО «ПалмТоргТрейд» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 13.10.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 1-19 от 07.03.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за товар в качестве предварительной оплаты. Ответчиком товар в согласованные сроки не поставлен, сумма авансового платежа возвращена истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.08.2019 по 19.11.2019.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем, установив, что часть суммы авансового платежа возвращена ответчиком истцу по его требованию, суд скорректировал период начисления неустойки с учетом положений ст. 487 ГК РФ, определив момент окончания начисления неустойки датой получения ответчиком требования о возврате авансового платежа, т.к. с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по поставке - прекратившим свое действие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, которым не был указан адрес поставки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Как верно отмечено судами, ответчик имел возможность сам запросить у истца адрес склада, в который надлежало поставить товар.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригинала договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о неустойке, подлежит отклонению судом округа. Сторонами договор поставки не оспаривался, ответчиком иная редакция договора в материалы дела не представлялась, в связи с чем у суда отсутствовало основание полагать, что представленная в материалы копия договора поставки не подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений на имеющихся в договоре условиях (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки расчетов, в котором отображена лишь сумма основного долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с обычаем делового оборота неустойка в акте сверки взаимных расчетов не отображается, поскольку ее начисление производится на имеющуюся сумму задолженности. При этом акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает наличие/отсутствие задолженности в отсутствие первичных документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-264480/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская