Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 7 848 939 руб. 22 коп., в том числе: 2 792 218 руб. 02 коп. - сальдо встречных обязательств; 5 036 721 руб. 20 коп. - неустойка; 20 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, заявленное ПАО «ГТЛК» требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года принят отказ ПАО «ГТЛК» от требований в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 200 076 руб. 30 коп. (сальдо встречных обязательств) и 20 000 руб. (расходы на оплату госпошлины), определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в данной части отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам должника о том, что на момент установления сальдо встречных обязательств и взыскания неустойки срок его поручительства закончился.

Суд округа указал, что суды при разрешении спора сослались на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N 2-7021/14, однако предметом рассмотрения в данном деле являлись другие требования, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-214806/14 и решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-41554/2015, при этом в рамках дела N А40-214806/14 истец в дальнейшем отказался от иска, а в рамках дела N А40-41554/15 сальдо встречных обязательств уже включало в себя уплату всех неустоек по договору лизинга, о чем свидетельствует содержание судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, несет ли ответственность поручитель по уплате заявленной ко взысканию неустойки с учетом сроков поручительства и того обстоятельства, что при расчете сальдо взаимных обязательств все неустойки были учтены, а также определить, обеспечено ли исполнение обязательств основного должника относительно сальдо взаимных обязательств поручительством ФИО1, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 592 141 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года требование ПАО «ГТЛК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 592 141 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ПАО «ГТЛК» к кассационной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

11 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14 с ФИО1 (как поручителя по договору лизинга от 29.10.2010 № 5040ЛС/10) в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 47 973 575 руб. 49 коп., из них 44 025 111 руб. 40 коп. - основная задолженность, 3 927 741 руб. 05 коп. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 723 руб. 04 коп. - расходы по отправке почтовых телеграмм.

Данное решение суда не было исполнено поручителем и основным должником в полном объеме.

В рамках настоящего дела ПАО «ГТЛК» в связи с установлением сальдо встречных обязательств между основным должником и кредитором решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-41554/2015, а также в связи с частичным погашением долга просило включить в реестр требований поручителя задолженность в размере 2 592 141 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования ПАО «ГТЛК» основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу № 2-7021/14, согласно которомус ФИО1 (как поручителя по договору лизинга от 29.10.2010 г. № 5040ЛС/10) в пользуПАО «ГТЛК» взыскано 47 973 575 руб. 49 коп., при этом заявленные ко взысканию денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств,установленное между основным должником и кредитором решением Арбитражного суда городаМосквы от 13.01.2016 г. по делу № А40-41554/2015, входило в размер задолженности, установленнойрешением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14.

Суд указал, что из п.п. 4.1, 5.2 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и прекращается, если кредитор в течение 1 (одного) года со днянаступления срока исполнения обеспеченного поручительством Договора лизинга не предъявит искак Поручителю.

В данном случае, как указал суд, ПАО «ГТЛК» обратилось в Савеловский районный суд городаМосквы с исковыми требованиями о взыскании с Ответчиков задолженности по Договорампоручительства в связи с неисполнением ООО «УМиАТ-50» обязательств по уплате лизинговых
платежей и неустойке за период ноябрь 2013 года - август 2014 г.

Исковое заявление ПАО «ГТЛК»подано 30.09.2014 в пределах установленного договором срока, в связи с чем возражения должника о пропуске заявителем срока для предъявлениятребований к поручителю в связи с тем, что с момента установления арбитражным судом в деле
№ А40-41554/201 сальдо встречных обязательств, ПАО «ГТЛК» требований к поручителюФИО1 не предъявляло, являются необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что 05 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года первоначальный должник - ООО "УМиАТ-50" передал ОАО "ГТЛК" имущество на сумму 85 376 000,00 рублей, чем полностью и самостоятельно погасило задолженность, взысканную солидарно с ООО "УМиАТ-50" и ответчиков по делу N 2-7021/14.

Стоимость имущества и факт его передачи отражен в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41554/15-109-264 от 7 декабря 2015 года (13 января 2016 года).

В дальнейшем, как указал суд, ПАО "ГТЛК" не обращалось к поручителю с требованиями и (или) исками, в связи с чем договор поручительства N 5040ЛС/10 от 29.10.2010 прекращен на основании п. 5.2 данного договора, согласно которому при ненаступлении событий, указанных в пункте 5.1 договора, договор прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга не предъявит иск к поручителю.

ПАО «ГТЛК» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции не принял в внимание, что факт наличия задолженности ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №2-7021/14 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом доказательств, что данное решение исполнено, а задолженность погашена, в материалах дела не имеется.

Напротив, как указало общество, исполнительное производство по вышеуказанному решению суда было прекращено в связи с банкротством ответчиков.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ПАО «ГТЛК» срока на предъявление требований к ФИО1, поскольку согласно п.4.1 и п.5.2 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается, если кредитор в течение 1 года до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством Договора лизинга не предъявит иска к Поручителю.

Как указал кредитор, ПАО «ГТЛК» обратилось 30.09.2014, то есть в пределах установленного договором срока, в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением ООО «УМиАТ-50» обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойке за период ноябрь 2013 года – август 2014 года, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Заявитель считает, что указание на задолженность как на сальдо встречных обязательств не свидетельствует о возникновении нового обязательства, за которое поручитель не отвечает, поскольку сумма заявлена ко взысканию с учетом того, что ответственность поручителя не может превышать размер задолженности основного должника, который в данном случае был снижен сторонами за счет расчета сальдо встречных обязательств.

Представитель ПАО «ГТЛК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требование кредитора основано на договоре поручительства от 29.10.2010 N 5040ЛС/10, заключенном ОАО "ГТЛК", ФИО1 и ООО "УМиАТ-50", по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ОАО "ГТЛК" (кредитор) солидарно за исполнение обязательств ООО "УМиАТ-50" (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 N 5040ЛС/10.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае суд первой инстанции с учетом уточненных кредитором требований правильно установил, что требования ПАО «ГТЛК» основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14, согласно которому с ФИО1 (как поручителя по договору лизинга от 29.10.2010 № 5040ЛС/10) в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 47 973 575 руб. 49 коп.

Суд, рассмотрев представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию 2 792 218 руб. 02 коп. - сальдо встречных обязательств, установленное между основным должником и кредитором решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-41554/2015, входило в размер задолженности, установленной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14, которая так и не была погашена, при этом уменьшение размера требований связана с тем, что ответственность поручителя не может превышать размер задолженности основного должника, который в данном случае был снижен сторонами за счет расчета сальдо встречных обязательств.

Суд сослался на то, что в пункте 15 постановления № 42 Пленум ВАС РФ указано, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку факт наличия у ФИО1 задолженности перед заявителем в сумме 44 025 111 руб. 40 коп., неустойки в сумме 3 927 741 руб. 05 коп., а также судебных расходов в сумме 20 723 руб. 04 коп. установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14, при этом на момент обращения в данный суд поручительство ФИО1 не прекратилось, суд первой инстанции с учетом ведения исполнительного производства вплоть до банкротства ответчиков пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что 5 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года первоначальный должник - ООО "УМиАТ-50" передало ОАО "ГТЛК" имущество на сумму 85 376 000,00 рублей, чем полностью и самостоятельно погасил задолженность, взысканную солидарно с ООО "УМиАТ-50" и ответчиков по делу N 2-7021/14, при этом стоимость имущества и факт его передачи отражен в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41554/15-109-264 от 7 декабря 2015 года (13 января 2016 года), однако в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу № А40-41554/2015 не установлено, что 05.02.2015 и 05.03.2015 ООО «УМиАТ-50» погасило задолженность по договору лизинга, которая была взыскана солидарно с поручителей решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-7021/14, передав ОАО «ГТЛК» имущество на сумму 85 376 000 руб.

В рамках дела N А40-41554/15-109-264 был произведен расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, в результате чего была установлена задолженность в пользу ОАО «ГТЛК», при этом иных выводов, в том числе, о прекращении обязательств, установленных ранее решением Савеловского суда, данный судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдирование по договору лизинга является новым обязательством, за исполнением которого кредитор к поручителю не обращался, в связи с чем договор поручительства N 5040ЛС/10 от 29.10.2010 прекращен на основании п. 5.2 данного договора.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора лизинга впоследствии, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-41554/2015 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016) соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) судом установлена задолженность ООО «УМиАТ-50» перед ПАО «ГТЛК» в размере 2 792 218 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

В связи с произведенным сальдо ПАО «ГТЛК» направило в адрес ФИО1 письмо от 14.07.2016 № 01/18-2837, в котором сообщило, что в службу судебных приставов будут направлены письма для корректировки суммы задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства входили в размер задолженности, установленной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14, которая так и не была погашена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, что и имело место в рассматриваемом случае.

Требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения Савеловского районного суда кредитор при новом рассмотрении дела не заявлял, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойки, взысканные в рамках дела № А40-214806/2014 и дела № А40-41554/2015, в расчет сальдо не вошли.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал выводы о погашении долга, не подтвержденные документально, а также не применил подлежащий применению п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление от 02 апреля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 29 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-26463/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова