Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Мосдачтрест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосдачтрест» (далее – АО «Мосдачтрест», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-43890134/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что самовольный снос объекта капитального строительства не допускается; отмечает, что объект с кадастровым номером 77:08:0013013:2055 располагается в границах охранной зоны ООПТ «Памятник природы «Серебряный Бор»; считает, что избранный заявителем способ защиты прав не приведет к их восстановлению, поскольку Управлением 09.01.2023. было принято решение об отказе в регистрации прекращения права собственности на объект.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Мосдачтрест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в регистрирующий орган с заявлением в рамках единой учетно-регистрационной процедуры обратилось АО «Мосдачтрест» о снятии с учета и прекращении права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0013013:2055 по адресу: <...>.

Уведомлением от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-43890134/1 Управление приостановило действия по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанного здания.

В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управление со ссылкой на пункт 4.4 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП указывает, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) объект с кадастровым номером 77:08:0013013:2055 располагается в границах охранной зоны ООПТ «Памятник природы «Серебряный Бор».

Не согласившись с указанным решением, АО «Мосдачтрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9, 14, 21, 23, 29Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что заявителем при обращении в материалы учетно-регистрационного дела был представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером от 16.09.2022, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости, в связи с чем, регистрирующий орган располагал сведениями о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013013:2055, расположенного по адресу: <...>, до направления заявителю своего решения о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности на указанное строение; учитывая, что регистрирующий орган ошибочно сослался на пункт 4.4 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП «О памятнике природы «Серебряный бор», поскольку данный пункт с приведенным регистрирующим органом содержанием отсутствует, и предыдущие редакции данного постановления сходный по смыслу текст не содержали; кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 02.06.2020 № 679-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Серебряный Бор» и ее охранной зоне» определены границы особо охраняемой природной территории, согласно которому указанное здание не находилось в особо охраняемой природной территории; здание с кадастровым номером 77:08:0013013:2055 находилось на территории охранной зоны, границы которой определены Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП, Положение об охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Серебряный бор» ограничений или дополнительных требований к сносу зданий не устанавливает; принимая во внимание, что в случае сноса (демонтажа) объектов недвижимости, прекратить зарегистрированное право на них невозможно без одновременного снятия с кадастрового учета таких объектов, в связи с чем, отсутствие в ЕГРН сведений о прекращении существования объекта недвижимости и даты снятия с государственного кадастрового учета, а равно и наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на снесенный объект, приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ; придя к выводу, что регистрирующий орган обязан был отразить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-264691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова