Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "Уникор-Сервис" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просил признать недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: Заключении "Соглашения о расторжении трудового договора N 55 от 28 августа 2015 года", подписанного в соответствии с его текстом 01 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Галибердовым М.А., в части выплаты Галибердову М.А. выходного пособия в размере 25 окладов в размере 2 250 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Галибердову М.А. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 2 250 000 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора N 55 от 28 августа 2013 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 25 (двадцати пяти) окладов, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон; судами не дана оценка тому обстоятельству, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3 не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признана недействительной сделка ООО «Уникор-Сервис», выразившаяся в совершении следующих юридических значимых действий:

- Заключении «Соглашения о расторжении трудового договора №55 от 28 августа 2015 года», подписанного в соответствии с его текстом 01 октября 2015 года ООО «Уникор-Сервис» в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Галибердовым М.А., в части выплаты Галибердову М.А. выходного пособия в размере 25 окладов в размере 2 250 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения);

- Действий по выплате ООО «Уникор-Сервис» Галибердову М.А денежных средств составляющих выходное пособие в размере 2 250 000 рублей;

- Пункт 5.3 Трудового договора №55 от 28 августа 2013 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 25 (двадцати пяти) окладов;

- применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Галибердова Муаеда Айсовича в пользу ООО «Уникор-Сервис» денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Уникор-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что установление в трудовом договоре выходного пособия в размере 10 окладов и увольнение работника в преддверии банкротства должника с выплатой ответчику 25 окладов выходного пособия не имеет никакой экономической целесообразности и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ссылался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также указал, что судом не учтены разъяснения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, в котором обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Заявитель считает, что установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления иной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Более того, конкурсный управляющий указал, что Галибердов М.А. являлся сотрудником предприятия-должника, в связи с чем он не мог не знать о наличии неисполненных кредитных обязательств общества перед ОАО «Банк Российский Кредит», а также об иной кредиторской задолженности, но при этом, в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику была выплачена неоправданная, завышенная сумма, равная 25 окладам.

Конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение о расторжении трудового договора отвечает признакам безвозмездности, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, суду не представлено, что, по мнению заявителя, говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

На основании определения от 23.09.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Галибердов М.А. и конкурсный управляющий ООО «Уникор-Сервис»явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" и Галибердовым М.А. заключен трудовой договор от 28.08.2013 N 55 (т. 82, л.д. 16), в соответствии с которым Галибердов М.А. принят на работу в инженерную службу на должность главного механика (пункт 1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7), Галибердову М.А. установлен должностной оклад в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1) (дальнейшее увеличение должностного оклада до прекращения трудовых отношений места не имело).

Трудовым договором было предусмотрено, что он может быть прекращен по одному из следующих равнозначных оснований: соглашением работника и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; инициативе работника; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в этом случае работник получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 25 (двадцати пяти) окладов.

Должник и Галибердов М.А. пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 01.10.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т. 82, л.д. 22).

Согласно договоренности должник обязался выплатить Галибердову М.А. выходное пособие исходя из 25 окладов - 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3), стороны подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит (п. 5). П. 4 стороны предусмотрели, что в последний день работы работника работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

После даты прекращения трудовых отношений Галибердову М.А. перечислены денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей, что подтверждается реестрами перечисления заработной платы на счета сотрудников и платежным поручением.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 25 окладов при увольнении, должник имел задолженность перед ОАО "Банк российский кредит" по кредитному договору от 31.07.2014 N К1911-2014 со сроком погашения 30.07.2015. По состоянию на 16.10.2015 размер основной задолженности должника перед банком составил 950 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед".

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а Галибердов М.А. знал о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции указал, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3 не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

То есть по существу судом сделаны выводы о заинтересованности должника и Галибердова М.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок. Также указал, что заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, трудовой договор заключен за 2 года и 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве. Соглашение о расторжение трудового договора - за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 25 окладов при увольнении, должник имел задолженность перед ОАО "Банк российский кредит" по кредитному договору от 31.07.2014 N К1911-2014 со сроком погашения 30.07.2015. По состоянию на 16.10.2015 размер основной задолженности должника перед банком составил 950 000 000 руб.

ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед".

Суд указал, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3 не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

То есть по существу судом сделаны выводы о заинтересованности должника и Галибердова М.А.

Однако, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Апелляционный суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок. Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, материалы обособленного спора не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Как указал апелляционный суд, представленная в материалы дела должностная инструкция главного механика не свидетельствует о том, что исполнение возложенных на Галибердова М.А. должностных обязанностей позволяло быть информированным о результатах экономической и финансовой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует осведомленность Галибердова М.А. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного суду не представлено.

Так, апелляционный суд отметил, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал апелляционный суд, условие п. 5.3 трудового договора 28.08.2013 N 55 является существенным условием трудового договора и включено в текст договора по требованию Галибердова М.А. При этом, суд также принял во внимание пояснения Галибердова М.А. о том, что без указанного условия он не стал бы заключать указанный трудовой договор.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17 указано, что, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно отметил апелляционный суд, пункты 3 и 4 дополнительно соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выплатить 25 окладов при увольнении, а, соответственно и право работника получить указанные 25 окладов возникли не 01.10.2015, а 25.08.2013 при заключении трудового договора. Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения работодателем.

Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 305-ЭС18-19088 по аналогичному обособленному спору, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по обособленному спору со схожими обстоятельствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 года по делу № А40-26474/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова