Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «ОЛИМП» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, ЗАО «ОЛИМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ОЛИМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Юго-Западной транспортной прокуратурой 11.11.2021 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин в присутствии инспектора Московской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» Куликова Р.Ю. проведена проверка по факту размещения средств наружной рекламы и информации на платформе № 2 железнодорожной станции Бирюлево-Пассажирская Павелецкого направления Московской железной дороги по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 14, корп. 7 (около).

При проверке выявлено, что на платформе № 2 железнодорожной станции Бирюлево-Пассажирская Павелецкого направления Московской железной дороги по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 14, корп. 7 (около), на основании генерального договора от 07.10.2020 № 4089746/КТ обществом размещена рекламная конструкция с обеих сторон: «5 за 150 р., Ланчбаскет с курицей, KFC, ул. Бирюлевская, 43, ул. Булатниковская», д. 2А, предложение действует с 24.08.2021 до 01.11.2021 в ресторанах KFC Россия, кроме ресторанов исключений, список исключений: www. kfc.ru/promo/sforiso.

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является общество (ОГРН 1027739005689, ИНН 7707053715, юридический адрес: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, этаж 3, пом. I, офис 308).

Рекламная конструкция, установленная обществом по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 14, корп. 7 (около) на платформе № 2 станции Бирюлево-Пассажирская, очевидно вызывают у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем рассматриваются в качестве рекламы.

Доступ к рекламной продукции не ограничен, так как через пассажирскую платформу перемещается большое количество людей, осуществляющих посадку (высадку) на электропоезда Павелецкого направления МЖД, а также пассажиры поездов пригородного и дальнего сообщения, курсирующих мимо указанной станции, то есть данная рекламная конструкция является наружной рекламой и несет информацию для неопределенного круга лиц.

Прокурором выявлено, что в ходе проверки не установлено доказательств принятия обществом мер по недопущению выявленного административного правонарушения.

На момент проверки у общества отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Прокурор, посчитав, что общество 11.11.2021 допустило нарушения требований к установке рекламной конструкции, а именно: совершило установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем не доказан состав вменяемого административного правонарушения, таким образом основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что короба (одинакового содержания), являются наружными рекламными конструкциями, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему, способствует продвижению услуг общественного питания, формирование или поддержание интереса к таким услугам и продвижение на рынке без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Апелляционный суд указал, что рекламный характер световых коробов выражается в том, что кроме наименования организации и вида ее деятельности (с указанием адреса и сайта в сети «Интернет») посредством иной информации на коробах неограниченный круг лиц информируется об оказании услуг общественного питания, что привлекает внимание и пробуждает интерес к данным услугам.

Отклоняя доводы общества относительно того, что спорные конструкции являются внутренней рекламой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к внутренней рекламе относится вид рекламы размещаемой на стационарной основе внутри помещений общественного назначения. Это реклама в закрытых местах продаж (торговых точках), аэропортах и вокзалах, в кинотеатрах, бизнес-центрах, подъездах, лифтах, местах развлечений, вузах, больницах и тому подобное.

Выводы суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, размещенная на открытой пассажирской платформе № 2 станции Бирюлево-Пассажирская, установленная внутри сооружения, не нарушает публичные интересы, не формирует внешний архитектурный облик и, следовательно, не относится к наружной рекламе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также заключил, что основное функциональное назначение пассажирской железнодорожной платформы - временное накопление пассажиров для целей посадки в вагоны или высадки из них.

Оценив указанные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ - 500.000 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21.1 КоАП РФ, дела об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции указал, что, по мнению Юго-Западной транспортной прокуратуры, указанная рекламная конструкция является объектом наружной рекламы и для ее установки требовалось разрешение, предусмотренное частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Также суд первой инстанции отметил, что вывод прокуратуры о том, что рекламная конструкция, установленная на платформе железнодорожной станции Бирюлево-пассажирская является объектом наружной рекламы, и ее эксплуатация требует разрешения, основан на том, что, во-первых, на ней размещена рекламная информация (реклама) и во-вторых, что доступ к рекламной продукции размещенной на конструкции не ограничен и несет информацию для неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо иных критериев и оснований для отнесения рекламной конструкции к наружной рекламе прокуратура не приводит, однако общество не оспаривает факт размещения на конструкции рекламной информации (рекламы).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рекламная конструкция, размещенная на железнодорожной станции, является объектом внутренней рекламы, а не наружной и поэтому не требует разрешения на установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что неопределенному кругу лиц адресована не только наружная реклама, но и любая реклама в целом, а данный критерий не может служить для отнесения рекламы к такому отдельному способу ее распространения, как наружная реклама.

Суд первой инстанции указал, что из понятия рекламы следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом. Список способов распространения рекламы остается открытым, однако для данного дела необходимо выделить такие способы распространения рекламы как: наружная реклама и внутренняя реклама.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что внутренняя реклама подчиняется общим требованиям законодательства о рекламе, изложенным в главах 1 и 3 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламных конструкций внутри зданий строений и сооружений не требует наличия разрешения органа местного самоуправления. Наружная реклама относится к способам распространения рекламы, перечисленным в главе 2 Закона о рекламе к которым законодатель предъявляет особые требования.

Особенности распространения наружной рекламы с помощью рекламных конструкций установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Часть 9 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из буквального толкования части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относится наружная реклама, располагаемая на внешних стенах, крышах, конструктивных элементах зданий, строений сооружений, в том числе остановочных пунктов. То есть разрешение требуется в отношении рекламных конструкций, отвечающих одновременно следующим критериям: во-первых, конструкция должна быть стабильного территориального размещения; во-вторых, такая конструкция должна располагаться на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений и так далее.

Вопреки утверждению прокурора, суд первой инстанции правомерно заключил, что необходимость получения разрешения Закон о рекламе связывает не с наличием свободного (неограниченного) доступа к указанной рекламной конструкции людей, а именно с размещением рекламной конструкции на внешних (наружных) конструктивных элементах зданий и сооружений.

Необходимость получения указанного разрешения продиктована наличием публичного интереса при размещении наружных рекламных конструкций, формирующих в этом случае облик населенного пункта.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу рекламная конструкция имеет малый формат, размещена внутри сооружения - производственно-технологический комплекс Московско-Окружной дистанции пути на железнодорожной станции «Бирюлево Пассажирская» и размещенная на ней рекламная информация направлена на потребителей, находящихся на железнодорожной станции. Железнодорожная станция имеет металлические ограждения, которые препятствуют обозрению и восприятию рекламной конструкции с улицы, а также препятствуют свободному доступу пассажиров на железнодорожную платформу и железнодорожные пути. Собственником указанного сооружения является ОАО «РЖД». Общество осуществляет рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД» на основании генерального договора от 07.10.2020 № 4089746/КТ.

Размещение рекламных конструкций внутри сооружения, являющегося частной собственностью, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не нарушает публичные интересы, не формирует внешний архитектурный облик и, соответственно, не относится к наружной рекламе.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность размещения рекламных конструкций в этом случае зависит от воли собственника сооружения. Законом о рекламе не ограничены права собственников недвижимого имущества по размещению рекламы внутри принадлежащего им имущества и установления порядка такого размещения и использования рекламных конструкций. Иное толкование означало бы, что получение разрешения органа местного самоуправления требует также размещение рекламы внутри вокзалов, аэропортов станций, торговых центров, которые также доступны неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что законодатель прямо указал, что разрешение требуется только для рекламных конструкций, расположенных на внешних стенах зданий или сооружений или вне их.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для рекламных конструкций, расположенных внутри зданий и сооружений разрешение в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется.

Как указал суд первой инстанции, схожее толкование действующего законодательства также изложено в письме ФАС России от 24.05.2021 № АК/42411/21 и в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 22.11.2021 № 02-20-6458/21.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, ФАС России осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что орган государственного надзора в письме от 24.05.2021 № АК/42411/21 указывает, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В случае если рекламная конструкция располагается внутри здания, строения или сооружения, являющегося частью вокзального комплекса, внутри строений и сооружений, расположенных на железнодорожных станциях, платформах, перронах, а также на железнодорожных станциях, сокрытых механическими преградами от просмотра и восприятия с внешней стороны, такая рекламная конструкция не может быть признана объектом наружной рекламы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на размещение рекламы таким способом не распространяются.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с пунктом 5.1 постановления Правительства города Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», является органом, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд первой инстанции установил, что в своем письме от 22.11.2021 № 02-20-6458/21 в ответ на запрос прокуратуры орган, уполномоченный на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указал, что носители рекламы, размещенные внутри железнодорожных станций, к наружной рекламе не относятся, и выдача разрешений на их установку и эксплуатацию не требуется.

Довод прокуратуры о том, что платформа является остановочным пунктом движения городского наземного транспорта, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку платформа «Бирюлево-Пассажирская» зарегистрирована Едином реестре недвижимости в качестве объекта недвижимости (страница 2 технического паспорта).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что под городским наземным транспортом следует понимать только автобус, трамвай и троллейбус, что следует из пункта 13 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1. КоАП РФ и частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае рекламная конструкция является не наружной, а внутренней и поэтому не требует разрешения на установку и эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в орган, осуществляющий государственный надзор, за разъяснением вопроса необходимости получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на железнодорожных станциях и в ответ на свой запрос получило ответ от 25.05.2021 № АК/42411/21, согласно которому такое разрешение не требуется.

Также представители общества обращались в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Москве - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и в ответ на вопрос о необходимости оформления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на железнодорожных станциях получали ответ, аналогичный изложенному в их письме от 22.11.2021 № 02-20-6458/21, суть которого состояла в том, что реклама на железнодорожных станциях является внутренней и установка рекламных конструкций не требует разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации спорной рекламной конструкции, что также указывает на отсутствие состава правонарушения статьи 14.37 КоАП РФ в действиях общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-264752/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко