Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аэронавигатор» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО «Астерос» о взыскании суммы основного долга в размере 54.092.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.503.965 руб. 41 коп., компенсации в виде 5.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система «Электронная путевка» (2-я очередь)). АО «Астерос» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к ООО «Аэронавигатор» о взыскании пени в сумме 241.500.000 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство по туризму «Ростуризм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, суд взыскал с АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Аэронавигатор» задолженность в размере 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.503.965 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске было отказано (т. 7, л.д. 41-46, 128-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Астерос» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) и АО «Астерос» по итогам конкурса был заключен государственный контракт от 16.05.2016 № 113-16-05-16-01 на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (контракт). Работы, подлежащие выполнению по контракту, были определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ определен до 05.12.2016 г. (раздел 11 технического задания). Цена контракта определена в размере 162.125.581 руб. Согласно п. 4.1 контракта, АО «Астерос» был вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). Как было установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту АО «Астерос» заключило с ООО «Аэронавигатор» 22.06.2016 договор №АСТ-2016/06/ВАС00006920/1, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Аэронавигатор») обязался выполнить работы по созданию Информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (система), в том числе оказать консультационные услуги по разработке информационной системы, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), требованиями нормативной документации, в том числе документации, определяющей порядок разработки и внедрения информационных систем, и своевременно сдать заказчику (АО «Астерос»), а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1 договора, за выполненные работы и оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю 65.000.000 руб., в соответствии со сметной стоимостью выполняемых работ (приложение № 1). Согласно приложению № 1, выполняемые по договору работы состоят из создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь), в том числе: разработка частного технического задания на систему второй очереди, разработка документации техно-рабочего проекта системы второй очереди, разработка и адаптация ПО функциональных подсистем системы второй очереди, разработка эксплуатационной документации ИС ЭП второй очереди, ввод ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию, разработка предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере ИС ЭП, стоимостью 37.500.000 руб.; а также оказания консультационных услуг в рамках разработки и создания системы стоимостью 27.500.000 руб. Согласно п. 2.2 договора, оплата производится на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке: 100% оплата за работы по разработке информационной системы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 37.500.000 руб.; 100% оплата по оказанию консультационных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что составляет 27.500.000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены и услуги должны быть оказаны в сроки, указанные в приложении № 2 к договору. При этом работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Причем по окончании выполнения работ по разработке информационной системы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, отчетные документы и материалы, указанные в приложении № 3, а также: лицензии на программное обеспечение на период (определяется заказчиком) опытной эксплуатации системы, исходные коды разрабатываемых компонентов системы и специализированного программного обеспечения, скрипты модульных и интегральных тестирований, описание программного кода в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), скомпилированные версии программного кода в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), инструкции для системного администратора и программиста, достаточные для управления процессами версионного контроля, изменения кода программного обеспечения, функционального и нагрузочного тестирования (п. 3.3 договора). Кроме того, по окончании выполнения работ и оказания консультационных услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт на оказанные услуги, а также отчет о выполненных работах (п. 3.4 договора). При этом в течение 5 дней с даты получения всех указанных выше документов и материалов заказчик осуществляет приемку всего объема выполненных работ и оказанных услуг (п. 3.5 договора). Причем заказчик, эксперт, экспертные организации вправе запрашивать у исполнителя дополнительные документы и материалы, относящиеся к исполнению договора. В этом случае течение установленных в п. 3.2 и п. 3.4 договора срока приостанавливается на период предоставления документов и материалов (п. 3.8 договора). По результатам приемки всего объема работ и услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и акт оказанных услуг, либо исполнителю направляется мотивированный отказ от их подписания. Согласно графику выполнения работ (приложение № 2) крайний срок выполнения работ указан 18.11.2016.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что по некоторым этапам выполнения работ начальный срок был указан до даты заключения договора в целом (с 16.05.2016). В соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), являющихся по сути копией технического задания - приложения № 1 к контракту, объем работ исполнителя в рамках договора идентичен объему работ АО «Астерос» в рамках контракта (раздел 11 состав и сроки выполнения работ), в том числе, в части гарантийных обязательств. Согласно разделу 11 технического задания, срок выполнения работ определен до 05.12.2016.

Приказом Ростуризма от 08.07.2016 № 285-Пр-16 «Об образовании в Федеральном агентстве рабочей группы по созданию и вводу в эксплуатацию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) сотрудники ООО «Аэронавигатор» ФИО4 и ФИО5 были включены в состав участников рабочей группы как представители АО «Астерос». При этом в рамках совещаний рабочей группы происходил контроль за выполнением контракта, а также обсуждение уже выполненных задач (т. 1, л.д. 50-63). Так, в начале ноября 2016 года исполнитель предоставил заказчику отчетные документы и материалы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора. 31.10.2016 АО «Астерос» и ООО «Компания Мегатек» (туроператор) был составлен и подписан Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки. 31.01.2016 ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» также был подписан Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором также отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки.

16.11.2016 были проведены предварительные испытания системы второй очереди, что подтверждается протоколом, в разделе 8 которого (итоги предварительных испытаний) было отражено, что предварительные испытания Информационной системы «Электронная путевка» второй очереди завершились успешно. При этом исполнитель (АО «Астерос») представил на испытания полный комплект проектной, рабочей и эксплуатационной документации на систему. По итогам проведения предварительных испытаний объекта приемочная комиссия рекомендовала передать ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию. Согласно пункту 7.3 раздела 7 (Сведения о ходе испытаний) Протокола, необходимость корректировки параметров ИС ЭП второй очереди и представленной на испытания технической документации не возникала.

На основании указанного выше Приказа Ростуризма от 08.07.2016 № 285-Пр- 16 сотрудники ООО «Аэронавигатор» от лица АО «Астерос» также участвовали в рабочей приемке результатов создания Информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) 24.11.2016. Подготовленные ООО «Аэронавигатор» результаты создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) успешно прошли экспертизу, предусмотренную контрактом. Таким образом, суд в решении и постановлении правильно установил, что в дальнейшем результаты работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) АО «Астерос» были переданы Ростуризму, претензий по исполнению контракта не возникло, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ростуризм принял от АО «Астерос» результат работ по заключенному контракту, при этом стороны друг к другу претензий не заявляли. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако, как следует из материалов дела, 09.12.2016, то есть после наступления срока сдачи работ, АО «Астерос» вручило ООО «Аэронавигатор» претензию № 2650 о необходимости предоставления отчетного комплекта документов, в связи с чем 12.12.2016 ООО «Аэронавигатор» представило комплект отчетной документации, акт выполненных работ и акт оказанных услуг, датированные 01.12.2016. Письмами от 19.12.2016 № 2746 и № 2747 АО «Астерос» указало на наличие недостатков в документации, а также отказалось от подписания акта по услугам, поскольку они в рамках договора не оказывались. При этом повторно комплект был сдан со стороны ООО «Аэронавигатор» в пользу АО «Астерос» 16.12.2016 письмом от 01.12.2016 № 16-1201. Письмом от 21.12.2016 № 2775 АО «Астерос» указало на наличие замечаний в документации, в связи с чем 20.12.2016 письмом от 01.12.2016 № 16-1220 ООО «Аэронавигатор» вновь сдало результаты работ АО «Астерос», а 28.12.2016 ООО «Аэронавигатор» направило в адрес АО «Астерос» досудебную претензию № 16-1228 с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг. 30.12.2016 АО «Астерос» письмом № 2838 направило ответ на ранее полученную претензию, согласно которому организация гарантировала оплату надлежащим образом выполненных работ после предоставления исполнителем полного комплекта документации, предусмотренной графиком выполнения работ в качестве результатов работ по всем этапам работ по договору, и приемки заказчиком результатов работ по акту о приемке выполненных работ. Кроме того, в данном письме заказчиком указано на несогласование (неопределение) сторонами в договоре предмета оказываемых услуг и их фактическое неоказание. При этом заказчиком 09.01.2017 г. был подписан акт о приемке работ, но с замечаниями, которые были изложены и в акте, и в дефектной ведомости, что послужило основанием для снижения суммы, подлежащей оплате (37.500.000 руб. - неустойка в размере 23.281.000 руб. и дефекты качества в размере 1.372.500 руб. и 1.938.600 руб. = 10.907.900 рублей). С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность АО «Астерос» перед ООО «Аэронавигатор» составила 54.092.100 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что на протяжении всего срока действия договора заказчиком не предъявлялись претензии к качеству и к самому факту оказания исполнителем услуг. При этом, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, исполнителем в оперативном порядке осуществлялось не только выполнение работ (в котором важен результат), но сопровождение самой разработки и создания системы (консультирование туроператоров, дача разъяснений по возникающим вопросам). Учитывая, что весь комплекс работ по созданию системы (по контракту) выполнялся ООО «Аэронавигатор», то именно данная организация не только могла, но и должна была в рамках обычной деловой практики осуществлять консультационную часть по разработанной системе. При этом следует в данном случае указать и о том, что доказательств того, что по вопросам консультирования в рамках разработки и создания системы ответчик (истец по встречному иску) обращался к третьим лицам или самостоятельно оказывал данные услуги, суду представлено не было. Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно были отклонены как необоснованные доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что поскольку договор в части оказания услуг является, якобы, незаключенным, то оплата договора в данной части не подлежит осуществлению.

Следовательно, учитывая, что ответчик не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, то первоначальные исковые требования правомерно были удовлетворены судом в части взыскания долга в размере 54.092.100 руб. долга и в части процентов в виде 2.503.965 руб. 41 коп. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 241.500.000 руб., суд правомерно исходил из того, что обязательства по контракту были приняты Ростуризмом без претензий и замечаний, работы сданы в срок, в связи с чем, указав, что весь комплекс работ по контракту был выполнен истцом (ответчиком по встречному иску) (ООО «Аэронавигатор»), при этом отсутствуют доказательства выполнения данных работ иными лицами и самим АО «Астерос», а поэтому обоснованно пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ ООО «Аэронавигатор» и отсутствию оснований для начисления неустойки в порядке п. 5.2 договора, заявленной ко взысканию ответчиком, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-26497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО6

Судьи: А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина