Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-264985/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СД-Сервис» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской таможни по делу об административном правонарушении №101-29000-2912/2020 от 23.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22.05.2020 Общество на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни по системе электронного декларирования подало ДТ №10129060/220520/0060844.

В соответствии со ст. ст. 310, 324, 325 ТК ЕАЭС таможней проведена проверка сведений, заявленных в ДТ № 10129060/220520/0060844.

В результате документального контроля установлено, что описание товара №3 (графа 31 ДТ) заявленное в ДТ не соответствует сведениям, имеющимся в техническом (технологическом) документе, представленным Обществом.

23.05.2020 Обществу было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара в описание и код ТН ВЭД ЕАЭС в срок до 01.06.2020.

25.05.2020 Московским таможенным постом (ЦЭД) запрошены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на товар №3 по ДТ, но Общество в установленный срок их не предоставило.

Согласно материалам дела, 01.06.2020 был произведен отказ в выпуске товара №3.

Согласно п.1 ч.4 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с п.3 ст.108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114- 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществом при таможенном декларировании товара №3 были указаны недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовых актов Российской Федерации на запрет и ограничения по ввозу товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события указанного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по представлению документов, заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Таможней с учетом требований ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Московской таможней соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-264985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.