Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «ПВР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 № 0356043010521102102000115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковченкова Е.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «ПВР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением МАДИ от 21.10.2021 № 0356043010521102102000115 общество (дата регистрации 25.10.2007, ОГРН 1075047013722, ИНН 5047088881, юридический адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, Букинское шоссе, д. 4В) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Согласно постановлению, 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 8 водитель в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797, собственником которого является общество.

Постановление вручено обществу 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580964237566.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу, что подтверждается письмом в МАДИ от 09.11.2021 № 0911-25/21, номер обращения 78-08-103658/21 от 12.11.2021.

В обоснование возражений общество указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797, находилось в пользовании другого лица, и представило соответствующие доказательства: договор субаренды транспортного средства без экипажа № 101/ПВР-А, письмо о субаренде.

23.11.2021 обществом по почте (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581265043375) получено решение заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым постановление № 0356043010521102102000115 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2021 в отношении общества, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

МАДИ указала в своем решении на то, что, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сдача в аренду/субаренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности общества, представленные доказательства не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в личном пользовании другого лица в момент совершения правонарушения, так как не представлено документов, подтверждающих реализацию финансовых обязательств, а, следовательно, и фактическое исполнение указанного договора, не представлено доказательств по проведению обществом инструктажа или принятию иных надлежащих мер по предупреждению Ковченковой Е.Б. о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

На основании вышеизложенного МАДИ сделан вывод о том, что транспортное средство общества в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 17 размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы «Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями».

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу статьи 7 Закона № 17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу пункта 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Суды обоснованно отметили, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения транзитного средства общества, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается сведениями АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительно до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2 и 16.3 КоАП г. Москвы.

МАДИ выявлено, что 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу г. Москва, ул. Молдавская, д. 8, водитель в нарушение статьи 7 Закона № 17 разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство КИА RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797.

Суды правомерно заключили, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество.

Суды отнеслись критически к доводу общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Суды обоснованно заключили, что представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Представленные в процессе судебного разбирательства платежные поручения, подтверждающие оплату аренды, не подтверждают передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения, платежи совершены после привлечения общества к административной ответственности.

Суды обоснованно отметили, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что лицо, которому передали в субаренду автомобиль, является сотрудником общества, о чем Ковченкова Е.Б. сообщила в судебном заседании, также указав, что данный автомобиль использует для поездок на работу.

Обществом не предоставлены судам первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»), акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, соответственно, и фактическое исполнение указанного договора.

Также суды указали, что объективных данных о реальном исполнении договора субаренды транспортного средства до вынесения постановления не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обществом доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества и использовалось другим лицом.

Суды расценили позицию общества по данным обстоятельствам как возможность ухода от ответственности.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Как обоснованно заключили суды, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Так, суды установили, что на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

- сертификат ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ВНИИМС) на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.654-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения» (подтверждает автоматическое функционирование ПАК «Помощник Москвы» и реализованные меры защиты комплекса);

- аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) разработанная ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК «Помощник Москвы» является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- сертификат о калибровке, выданный ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (подтверждает, что ПАК «Помощник Москвы» производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, суды правомерно заключили, что ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, судам не представлено. При этом суды указали, что оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, как обоснованно заключили суды, подтверждается совокупностью собранных МАДИ доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления № 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом судам не представлено.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное постановление МАДИ является законным и отмене не подлежит.

Вина общества, как обоснованно заключили суды, доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суды правомерно указали, что действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по статье 8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства, обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по статье 8.25 КоАП г. Москвы - 300.000 руб.

Оснований для освобождения общества от ответственности судами не установлено, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суды правомерно заключили, что статья 2.9 КоАП РФ применению не подлежала.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление МАДИ по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 № 0356043010521102102000115 является законным и отмене не полежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-264986/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «ПВР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко