Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НЕГУСНЕФТЬ» о взыскании 1 458 933 350 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск АО «НЕГУСНЕФТЬ» к ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» о признании договора купли-продажи N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 недействительным.

Решением от 25 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года,решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Агапов Д.Е.

В ходе осуществления обязанностей, возложенных на Агапова Д.Е. Арбитражным судом г. Москвы им была выявлена дебиторская задолженность ООО «Матюшкинская вертикаль», а именно: задолженность АО «Негуснефть» перед ООО «Матюшкинская вертикаль».

Между истцом (поставщик) и ответчиком был заключен договор купли-продажи N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., в соответствии с которым Истец передает, а Ответчик покупает и оплачивает нефть.

Кроме того, согласно п. 3.1.4 Поставщик должен передать Покупателю Товар, а также передать оригиналы подписанных Актов приема-передачи Товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем поставки.

Пункт 3.1.5 Договора устанавливает, что Поставщик передает Товар, качество которого должно соответствовать требованиям «ГОСТа Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия».

Покупатель же, согласно п. 3.2.4 Договора, должен производить оплату в срок до 1-го числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Истец во исполнение своих обязанностей по Договору передал Товар Ответчику в период с 01 марта 2018 года по октябрь 2018 года объемом 52 922 тонн на общую сумму 1 458 933 350 руб. 41 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарно-сопроводительными документами.

При этом документы, обнаружены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» Агаповым Д.Е. в ходе изучения имеющейся у него документации ООО «Матюшкинская вертикаль», так как предыдущим руководителем не переданы все документы касающиеся деятельности должника, в том числе первичная документация. В распоряжении Агапова Д.Е. имеются только товарные накладные МВР00-00008 от 31.03.2018 г., МВР00-00011 от 30.04.2018 г., МВР00-00012 от 30.04.2018 г., МВР00-00016 от 31.05.2018 г., МВР00-00015 от 31.05.2018 г., МВР00-00017 от 30.06.2018 г., которые подписаны сторонами Иные документы имеются в электронном виде, без подписей и печатей сторон.

При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» был направлен запрос 21.05.2020 г. в адрес Акционерного общества «Негуснефть» с просьбой о предоставлении копий-дубликатов документов. Запрос был получен Акционерным обществом «Негуснефть» 10.06.2020 г. Однако, ответ на указанный запрос в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» не был представлен до настоящего времени (Копия запроса с почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления прилагается).

Также, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» был направлен запрос в ПАО «Транснефть» - организацию, чьим транспортом осуществлялась поставка нефти Поставщику в лице Акционерного общества «Негуснефть» согласно условиям договора, а именно:

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется поставщиком путем отгрузки Товара трубопроводным транспортом ПАО «Транснефть» на нефтеперерабатывающие заводы России (далее - НПЗ России).

В соответствии с п. 2.6 Договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара на Узел учета нефти (далее - УУН) Производителя.

П. 3.1.3 Договора говорит о том, что Поставщик обязан организовать от своего имени и за счет Покупателя оказание услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя до УУН Грузополучателя.

Между Истцом и ПАО «Транснефть» заключен договор N 0018245 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2018 год от 01.12.2017 г., согласно которому Истец передавал Товар Ответчику посредством трубопроводного транспорта ПАО «Транснефть» (Копия договора прилагается).

Указанное подтверждают заказы ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку нефти, акты оказанных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на из НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» по договору N 0018245 за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, акты сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти по ООО «Матюшкинская вертикаль» между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинская вертикаль» за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, а именно:

- Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» март 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» апрель 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» май 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» июнь 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» июль 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» август 2018 г., Акт выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ РФ для ООО «Матюшкинская вертикаль» сентябрь 2018 г.;

- Акт сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти по ООО «Матюшкинская вертикаль» между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинская вертикаль» за март 2018 г.,

- Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 28.06.2018 г. N 54, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 22.02.2018 N 16, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 25.05.2018 N 36, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 22.06.2018 N 46, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 22.06.2018 N 48, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 23.03.2018 г. N 23, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 19.04.2018 г. N 28, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 26.06.2018 г. N 51, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.05.2018 г. N 33, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.05.2018 г. N 34, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.07.2018 г. N 59, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 20.07.2018 г. N 57, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.08.2018 г. N 66, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 23.05.2018 г. N 32, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 25.05.2018 г. N 35, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 20.07.2018 г., N 58, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.07.2018 г. N 61, Заказ ООО «Матюшкинская вертикаль» на транспортировку партии нефти от 24.08.2018 г. N 67.

Таким образом, истец полагает, что факт поставки подтверждается документами, составленными ПАО «Транснефть», которое осуществляло непосредственно передачу товара от Поставщика к Покупателю.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного товара.

За период с 01.04.2018 г. до 28.12.2020 г. сумма неустойки по Договору (с учетом ее максимального ограничения) равна 116 714 668,03 рублей (Расчет неустойки указан в приложении к исковому заявлению).

Условиями раздела 7 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору. Срок исполнения обязательств составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец во исполнение обязательного претензионного порядка направил претензию в адрес Акционерного общества «Негуснефть» 22 июля 2020 года. Согласно сайту «Почта России» Ответчик получил претензию 03 августа 2020 года, но, вместе с тем, оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не предоставил (Отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России» прилагается).

Срок исполнения обязательств по оплате задолженности согласно претензии истек 14 августа 2020 года. Задолженность не погашена.

Поставку товара Истец подтверждает копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Договора, Поставщик обязан организовывать от своего имени и за счет Покупателя оказание услуг по транспортировке Товара далее от УУН Производителя (СИКН N 563) по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» до УУН Грузополучателя - Нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации (НПЗ РФ).

Оказание услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя до УУН Грузополучателя по Договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. Истец подтверждает письмом ПАО «Транснефть» N АК-43.2-01-06/1972 от 30.04.2020 года с приложенными к нему копиями: договора N 0018245 от 01 декабря 2017 года, заказов на транспортировку партии нефти по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, заданий на платеж по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года - платежных поручений по оплате услуг по транспортировке нефти по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, маршрутных поручений по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, актов приема-сдачи нефти между Обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» и Нефтеперерабатывающими заводами Российской Федерации (НПЗ РФ), актов сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти по Обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» между ПАО «Транснефть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г., актов оказанных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ Российской Федерации для Общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» по договору N 0018245 т 01.12.2017 г. за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Ответчик не произвел до настоящего времени оплату за поставленный в период с 01 марта 2018 года по октябрь 2018 года Товар, а также за оказанные услуги по транспортировке нефти на НПЗ РФ в период с 01 марта 2018 года по октябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность совершенных поставок истцом не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, из п. 8 Постановления следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 г. N Ф05-22726/2018 по делу N А40-60044/2017, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; а также наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что истец с учетом значительного объема поставленного товара не представил суду доказательств реальной передачи товара Покупателю.

Товарные накладные ТОРГ-12 N МВРОО-00025 от 31.07.2018 года, N МВРОО-00026 от 31.07.2018 года, N МВРОО-00027 от 31.08.2018 года, N МВРОО-00028 от 31.08.2018 года, N МВРОО-00040 от 30.09.2018 года на общую сумму 1 135 943 400 руб. не подписаны со стороны Акционерного общества «Негуснефть».

Остальные товарные накладные N МВРОО-00008 от 31.03.2018 года, N МВРОО-00011 от 30.04.2018 года, N МВРОО-00012 от 30.04.2018 года, N МВРОО-00015 от 30.05.2018 года, N МВРОО-00015 от 30.05.2018 года, N МВРОО-00017 от 30.06.2018 года представлены в виде копий, оригиналы на обозрение суда и Ответчика предоставлены не были.

Между тем ответчик утверждает, что не получал от истца нефть в количестве 52 922 тонн по товарным накладным ТОРГ-12 N МВРОО-00025 от 31.07.2018 года, N МВРОО-00026 от 31.07.2018 года, N МВРОО-00027 от 31.08.2018 года, N МВРОО-00028 от 31.08.2018 года, N МВРОО-00040 от 30.09.2018 года, N МВРОО-00008 от 31.03.2018 года, N МВРОО-00011 от 30.04.2018 года, N МВРОО-00012 от 30.04.2018 года.

В Договоре N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. года стороны не согласовали существенные условия договора поставки - количество товара. Также в Договоре не согласованы цена товара, периоды его поставки.

Количество и цена товара, период его поставки должны были быть согласованы сторонами дополнительно в Приложениях N 1 к Договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены Приложения N 1, согласованные сторонами по каждой партии товара.

Истцом не представлены Заявки на поставку нефти, составленные по форме, установленной Приложением N 2 к Договору, доказательства направления Заявок в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, не представлены доказательства: что Ответчик заказывал поставку 52 922 тонн нефти, что стороны согласовали количество нефти, ее стоимость и сроки поставки партий товара.

Товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю, так как указанные в них адреса Покупателя и Поставщика, являются юридическими адресами сторон и представляют собой офисные здания. При этом фактически Истец находился по адресу Матюшкинского участка недр, где велась добыча углеводородного сырья. Сам Товар должен был быть поставлен на СИКН N 563, а не на юридический адрес Покупателя. Товарные накладные не содержат заполненных разделов об общей массе и количестве мест. Товарные накладные за апрель - июнь 2018 года подписаны исключительно генеральными директорами компаний, а не лицами, которые должны были осуществлять приемку-передачу товара.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Кроме того, Истец не предоставил суду оригиналы документов, на которых основаны его требования, в том числе Договора N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 года и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В материалах дела также отсутствуют акты приема-передачи товара, предусмотренные п. 3.1.4 договора N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. и подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара.

ООО «Матюшкинская вертикаль» не представлены документы, подтверждающие как отгрузку, так и по разгрузку товара, транспортировку товара, его хранение.

Между ООО «Матюшкинский участок» и АО «Негуснефть», помимо товарных накладных, не подписаны документы, подтверждающие перемещение товара от Поставщика к Покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Товар, указанный в товарных накладных, представляет собой габаритное и крупнотоннажное имущество, которое, при этом, поставлялось в больших количествах, однако доказательств, свидетельствующих об отгрузке габаритного и крупнотоннажного имущества, его транспортировки в материалы дела не представлено.

Истец с учетом значительного объема поставленного товара (52 922 тонн нефти) также не представил допустимых и достоверных доказательств относительно приобретения либо изготовления Товара, переданного Ответчику.

Истец пояснил, что данный товар был приобретен им по договору поставки нефти N МУ/МВ/54/04-2018 от 01 апреля 2018 года от ООО «Матюшкинский участок».

Вместе с тем, относительно представленных в материалы дела копий Договора поставки нефти N МУ/МВ/54/04-2018 от 01 апреля 2018 года и товарных накладных к нему следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Матюшкинская вертикаль» до 21 мая 2018 года являлось недропользователем Матюшкинского лицензионного участка.

21.05.20188 г. лицензия недропользователя была переоформлена на дочернее общество Истца - Общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок», что подтверждается Приказом Федерального агентства по недропользванию N 317 от 16.04.2018 года и Лицензией от 21 мая 2018 года ТОМ 02205 НР от 21.05.2018. В тот же день 21 мая 2018 года одновременно с переоформлением лицензии было подано заявление о признании Истца банкротом, которое было признано обоснованным, Истец был признан банкротом (дело N А40-109097/2018).

Единственным учредителем и участником ООО «Матюшкинский участок» является ООО «Матюшкинская вертикаль», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением о создании ООО «Матюшкинский участок» N 1 от 11.09.2017 г.

Таким образом, до 21 мая 2018 года добычу на Матюшкинском лицензионном участке осуществлял Истец, а после - его зависимое и дочернее общество - ООО «Матюшкинский участок». При этом началось банкротство основного общества - Истца. Следовательно, произошел фактический перевод финансово хозяйственной деятельности с Истца на его дочернее ООО «Матюшкинский участок».

До 21 мая 2018 года добыча ООО «Матюшкинская вертикаль» на Матюшкинском лицензионном участке составила всего 7 тыс. тонн нефти, что подтверждается Годовым отчетом по форме 6-ГР.

После 21 мая 2018 года добыча ООО «Матюшкинский участок» составила всего 17 тыс. тонн нефти, что подтверждается Годовым отчетом по форме 6-ГРи сданными декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2018 год (раздел 2.1.1.

То есть всего было добыто 24 тыс. тонн нефти.

Таким образом, даже если предположить, что Ответчик был единственным покупателем нефти у Истца, последний не дал пояснений по поводу происхождения еще 26 741,306 тонны нефти.

Порядок и количество добычи и реализации нефтепродуктов строго регулируется и контролируется со стороны государственных органов. Приказом Федеральной службой государственной статистики (Росстат) от 21 декабря 2016 года N 844, утверждена новая годовая форма федерального государственного статистического наблюдения N 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти».

Реализация нефти, факт происхождения которой не отражен в декларациях по НДПИ, в отчетах 6-ГР, сданных в Росстат, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.92 N 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности», административную (ст. 13.19 КоАП РФ) и уголовную (ст. 199 УК РФ) ответственность, а также является основанием для прекращения права пользования недрами (ст. 20 Закона о недрах). Кроме того, данные действия являются показателем легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению нефтью, полученной в результате совершения преступления.

Договор поставки нефти N МУ/МВ/54/04-2018 от 01 апреля 2018 года и товарные накладные к нему не является доказательством происхождения нефти, так как: документы представлены в копиях, договор заключен между основным (ООО «Матюшкинская вертикаль») и дочерним (ООО «Матюшкинский участок») обществом после фактического перевода деятельности с основного на дочернее общество и во время банкротства основного общества, количество нефти, якобы поставленное по договору, превышает количество нефти, добытой дочерним обществом, не представлены доказательства реальной передачи нефти (отгрузка, разгрузка, транспортировка товара). Между тем процедура отгрузки товара строго регламентирована п. 2.5. Договора поставки нефти N МУ/МВ/54/04-2018 от 01 апреля 2018 года, товарные накладные подписаны генеральными директорами, не содержат заполненных разделов об общей массе и количестве мест; указанные в них адреса Покупателя и Поставщика, являются юридическими адресами сторон и представляют собой офисные здания, товарные накладные составлены и подписаны в те же дни, что и товарные накладные по Договору N М/НЕГ-04/2018 поставки углеводородного сырья от 20.02.2018 года и при этом из представленных документов невозможно установить место поставки товара, не представлены доказательства оплаты поставок, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-109097/18-95-138, установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Матюшкинский участок». Установлено, что общества заключали между собой мнимые сделки, направленные на вывод активов.

Согласно условиям Договора М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. (п. 2.3.) обязательства по поставке товара Покупателю по Договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. считаются исполненными с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю на УУН Производителя - СИКН N 563.

Далее после поставки нефти на СИКН 563 Поставщик в силу п. 3.1.3 Договора обязан организовать от своего имени и за счет Покупателя оказание услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» от УУН Производителя (СИКН N 563) до УУН Грузополучателя (НПЗ РФ).

Истец подтверждает оказание агентских услуг по транспортировке нефти по Договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. письмом ПАО «Транснефть» N АК-43.2-01-06/1972 от 30.04.2020 года с приложенными к нему копиями: договора N 0018245 от 01 декабря 2017 года, месячных заявок по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, заказов на транспортировку партии нефти по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, заданий на платеж по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, платежных поручений по оплате услуг по транспортировке нефти по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, маршрутных поручений по договору N 0018245 от 01 декабря 2017 года, актов приема-сдачи нефти между ООО «Матюшкинская вертикаль» и Нефтеперерабатывающими заводами Российской Федерации (НПЗ РФ), актов оказанных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировке нефти на НПЗ Российской Федерации для ООО «Матюшкинская вертикаль» по договору N 0018245 т 01.12.2017 г. за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г., актов сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти по ООО «Матюшкинская вертикаль» между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинская вертикаль» за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г.

При этом товарные накладные ТОРГ-12 по Договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., которые приложены Истцом к письму ПАО «Транснефть» N АК-43.2-01-06/1972 от 30.04.2020 года, в действительности ПАО «Транснефть не направлялись, что подтверждается списком приложений к письму. Более того, ПАО «Транснефть» в письме N АК-43.2-01-06/19172 от 30.04.2020, описывая порядок составления документов по транспортировке нефти указывает на то, что организации - участники вносятся туда исключительно по указанию самого Грузоотправителя (в рассматриваемом случае - ООО «Матюшкинская вертикаль).

Информацией о фактическом участии Акционерного общества «Негуснефть» в передаче партий нефти и сделках между Акционерным обществом «Негуснефть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ПАО «Транснефть» не располагает.

Таким образом, упоминание АО «Негуснефть» в документах по транспортировке нефти не подтверждает фактического участия данного общества в передаче партий нефти.

АО «Негуснефть» утверждает, что представленные ПАО «Транснефть» документы не имеют отношения к договору N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г.: Ответчик не заказывал у Истца услуги по транспортировке нефти по договору М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. Заявки АО «Негуснефть» на оказания услуг по транспортировке нефти в материалы дела не представлены. Между тем оказание услуг по транспортировке нефти в силу п. 3.2.1 и 3.1.1. договора N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. должны осуществляться на основании заявок, составленных Покупателем по форме Приложения N 2 договора с указанием месяца и года поставки, условия поставки, пункта налива нефти, количества, цены и направления транспортировки, а также условий оплаты. Ни один из представленных документов по транспортировке нефти не содержит упоминания о Договоре М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. и не подписаны со стороны АО «Негуснефть». Согласно представленным платежным поручениям услуги по транспортировке нефти оплачены не АО «Негуснефть», а сторонними лицами, которые, по-видимому, являлись заказчиками услуг по транспортировке нефти - ООО «Балттрансойл», ООО «Альфатранс», ООО «Газнефтетрэйдинг» и др.

Между тем условиями договора М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г. (п. 3.1.9. и 3.2.5) предусмотрено, что услуги по транспортировке товара должны быть оказаны на условиях предварительной оплаты со стороны Акционерного общества «Негуснефть». Представлен только один неподписанный со стороны Акционерного общества «Негуснефть» отчет комитенту за март 2018 года на сумму 844 054 руб. 35 копеек, что противоречит п. 4.2 Договора М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., представленные документы не подтверждают получение нефти нефтеперерабатывающими заводами РФ: акты приема-сдачи нефти не содержат данных о получении нефти грузополучателями, не подписаны грузополучателями, акты выполненных ПАО «Транснефть» услуг по транспортировки нефти составлены между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинская вертикаль» также не подписаны со стороны грузополучателей, даже в заказах на транспортировку партии нефти за март, апрель, май 2018 года, составленных самим Истцом, в графе «порядок передачи нефти» среди компаний, участвующих в передачи партий нефти, отсутствует АО «Негуснефть».

Договор М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 года заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, Договором (п. 3.2.4.) предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить в срок до 1-го числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно доводам Истца на протяжении 2018 года им производилась поставка нефти на сумму около полутора миллиарда рублей в адрес Покупателя. Вместе с тем, за весь период действия Договора, как утверждает сам Истец, Ответчик не производил оплату за поставленный Товар.

Такое поведение Поставщика явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является экономически нецелесообразным и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Покупателем и Поставщиком.

Договор N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., находящийся в распоряжении Ответчика отличается по содержанию от копии Договора N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., представленной Истцом.

Так, экземпляр Договора N М/НЕГ-04/2018 от 20.02.2018 г., находящийся у Ответчика, не предусматривает обязанность Истца по оказанию услуг по транспортировке Товара по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

Истец и Ответчик входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, уход от налогооблажения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

В частности, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 о делу N А40-40485/18-44-53 «Б», оставленными в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и от 02 февраля 2021 года (Приложение N 7, стр. 7) со ссылкой на материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что ООО «Матюшкинаская вертикаль», АО «Негуснефть» входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний «Рус-Ойл»), имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Группа была создана бизнесменами Алексеем и Юрием Хотиными путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется Сергеем Подлисецким (генеральный директор АО «Рус-Ойл») (абз. 12, 13 стр. 248 решения ВНП).

Выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару компаний за счет активов подконтрольного Банка «Югра», обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Определением по делу N А40-187803/18-74-263 «Б» от 13.07.2020 г., оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.09.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. ((Приложение N 8, стр. 6) суд установил, что ПАО Банк «Югра», АО «Негуснефть», ООО «Матюшкинская вертикаль» входили в одну группу лиц и имели одного конечного бенефициара - Хотина А.Ю. Управление группой осуществлялось компанией АО «Русь Ойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-61943/18-177-27, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 18 июля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 (Приложение N 9) которыми отказано в удовлетворении заявления АО «Негуснефть о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс», суд также установил, что АО «Негуснефть» входит в схему, созданную из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок.

Факт принадлежности Общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» к группе компаний, связанных с ПАО Банк «Югра», ООО «Русь-Ойл» и факт заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ничтожных сделок с иными участниками группы подтверждается Определениями АС города Москвы по делу N А40-109097/18-95-138 от 26 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, от 08 октября 2020 года, от 17 сентября 2020 года, от 18 июня 2020 года о признании недействительными сделок, заключенных с участками группы: ООО «Провидер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Базис», ООО «УК «СДС Консалт», АО «Заприкаспийгеофизика», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Матюшкинский участок», ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Версоргунг», ООО «Густореченский участок»; Определениями по делу N А40-109097/18-95-138 от 24 июня 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 14 марта 2019 года, от 04 марта 2019 года об отказе во включении в реестр требований ООО «Густореченское», АО «Запприкаспийгеофизика», ООО «ГЛОБУС-Инвест», ООО «Матюшкинский участок».

О подконтрольности Акционерного общества «Негуснефть» группе компаний АО «Русь-Ойл» свидетельствует также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 года по делу N А40-192927/17, Постановление 9ААС по делу N А40-219208/19 от 07 сентября 2020 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45727/20-38-83 «Б» от 04.02.2021, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-111155/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу N А40-36780/20-20-617, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года по делу N А40-208091/18.

О факте управления АО «Русь-Ойл» рядом нефтедобывающих организаций в том числе АО «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» заявлял генеральный директор «Русь-Ойл» Подлисецкий С.В. в интервью, размещенном на новостном портале сайта Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, факт реального исполнения Договора N МУ-НН-01/12/18 от 01.12.2018 г., в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» документально не подтвердило.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждения апеллянта о том, что судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается, каким образом принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «МАТЮШКИНСКАЯ УЧАСТОК».

При этом коллегия судей отмечает, что данный вопрос был исследован в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу № А40-265039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев