Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Электрод-2» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А40-26503/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрод-2»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа №33-5-91833/19-(0)-4 от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - ООО "Электрод-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.19 N33-5-91833/19-(0)-4 и обязании устранить нарушение прав заявителя, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.19 № 33-5- 91833/19-(0)-4 признано незаконным; суд обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу NА40-26503/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное помещение не сформировано; поскольку необходимость внесения изменений в ГКН не установлена, а срок приостановления истек, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 14.08.2019.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0, принять новый судебный акт, которым обязать Департамент заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 356,8 кв.м, на предложенных истцом условиях.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением суда права Общества не восстановлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент решением N33-5-91833/19-(0)-4 от 22.11.2019 отказал в предоставлении Обществу государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что срок приостановления государственной услуги истек, при этом в отношении заявленного объекта не приняты решения о проведении регистрационных действий по заявлениям Департамента.

Не согласившись с отказом Департамента, Общество обратилось в суд с требованием о признании указанного отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в редакции Общества.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ Департамента незаконным суды, принимая во внимание пункты 2.9.1.2.2, 2.9.1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", пришли к выводу, что поскольку работы по обеспечению изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости входят в обязанность Департамента в процессе предоставления государственной услуги, то отказ в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления, не обоснован.

Учитывая, что фактические габариты здания не соответствуют габаритам, учтенным в МосгорБТИ, и требуется проведение кадастровых работ по внесению сведений в ГКН для корректного формирования земельного участка под зданием, в качестве устранения допущенного Департаментом нарушения прав и законных интересов Общества, руководствуясь пунктом 5 статьи 201 АПК РФ, суды обязали Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по завялению ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. №33-5-91833/19-(0)-0.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку предусмотренные законом действия по заявлению Общества от 14.08.2019 Департаментом как уполномоченным органом местного самоуправления не предприняты в связи с проведением кадастровых работ по формированию земельного участка под зданием, признав отказ Департамента незаконным, суды правомерно в качестве устранения допущенного Департаментом нарушения прав и законных интересов Общества обязали Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по заявлению ООО «Электрод-2».

После окончания мероприятий по формированию земельного участка под зданием уполномоченный орган принимает меры по определению рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Требование об обязании заключить договор купли-продажи исходя из фактических обстоятельств настоящего дела является преждевременным.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А40-26503/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова