Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 02 февраля 2019 года;

от третьих лиц:

от Муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» - извещено, представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Ленинского муниципального района» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года кассационную жалобу Регионального экологического общественного фонда «Гражданин»

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-265140/18,

по заявлению Регионального экологического общественного фонда «Гражданин»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис», Муниципальное казенное учреждение «Центр торгов Ленинского муниципального района»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Региональный экологический общественный фонд «Гражданин» (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10 сентября 2018 года по делу № 07-24-24215эп/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № 07-24-24215эп/18, принятым по результатам рассмотрения жалобы фонда на действия Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Ленинского муниципального района» при проведении электронного аукциона на поставку противогололедных материалов для нужд заказчика (извещение N 0848300048418000639), в которой фонд ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на предлагаемый к поставке противогололедный материал, жалоба признана необоснованнойисходя из того, что Федеральным законом от 05 апреля 2019 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрена обязанность заказчика по установлению в документации соответствующего требования.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявление фонда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как правильно указали суды, фондом не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по установлению в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на предлагаемый к поставке противогололедный материал. Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Предметом аукциона, в настоящем случае, являлась поставка противогололедного реагента для нужд заказчика.

Противогололедный реагент представляет собой твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах ("Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) (далее - Требования к противогололедным материалам).

Согласно пункту 9.2 Требований к противогололедным материалам противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007.

В связи с чем, ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Росприроднадзора от 16 сентября 2014 года N ОД-03-03-36/14249 "О направлении разъяснений" проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экологический экспертизы), должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании части 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Также согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 66 Закона о контрактной системе указали, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Между тем, статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, в частности часть 1 данной статьи предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержатькопии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Соответственно, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.

Однако документация Заказчика не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, действия Заказчика по невключению в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции.

В настоящем случае указанные вывод судов не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Поскольку процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-265140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко