Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»- ФИО2, по доверенности от 02.12.2019г.,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» - не явилось, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук», индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 12013097 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком за не оказанные услуги по государственному контракту.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 30.12.2010 № 65 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по автотранспортному обеспечению воинских формирований своими силами и транспортными средствами, а также организация транспортных перевозок, включая услуги по организации, управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств.

Перечень транспортных средств заказчика и тип транспортных средств исполнителя приведены в Приложениях № 1, 2 к Контракту (п. 3.1.1, 3.1.2).

Цена контракта составляет 10 098 279 152 руб., стоимость услуг определяется протоколом тарифов (Приложение № 3 к Контракту), оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 2.4), на основании актов об оказании услуг, которые передаются исполнителем до 5-го числа следующего за отчетным месяца (п. 2.3).

Заказчик в течение 5-ти р/д после получения акта при отсутствии замечаний подписывает акт и направляет один экземпляр исполнителю (п. 5.2). В случае возникновения замечаний заказчик вправе запросить путевые листы, накладные и др. документы для проверки оказанных услуг (п. 5.3).

По сообщению истца, при проверке, проведенной 451 ВСО СК России было установлено, что исполнитель заключил Договор от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 с ООО «БАРС-ТРАНСАВТО-БУК», которое, не располагая собственными людскими и материальными ресурсами, привлекало в качестве соисполнителей иные организации и предпринимателей.

В частности, ООО «БАРС-ТРАНСАВТО-БУК» заключило Договор от 21.02.2012 № БТБ 2102/12-15 с ООО «Ком-Хорс», который в свою очередь, привлек для непосредственного оказания услуг автотранспортного обеспечения отдельных войсковых частей, предпринимателя ФИО3 и ООО «Регионавто».

В целях оформления первичных учетных документов об оказанных услугах с воинскими частями конечным Исполнителям были оформлены доверенности от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

Следователь установил, что предпринимателем ФИО3 и ООО «Регионавто» представлены фиктивные Акты сдачи-приемки услуг на сумму 10 178 280 руб., которые в дальнейшем были направлены Заказчику и послужили основанием для оплаты.

Также ответчиком подписаны представленные предпринимателем ФИО3 и ООО «Регионавто», и оплачены Заказчиком Акты, содержащие недостоверные сведения об оказанных услугах на сумму 1 834 817 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 12 013 097 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что из представленного в качестве доказательства Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается факт не оказания услуг в объеме спорной денежной суммы, отсутствие в войсковой части 71380 первичной учетной документации и несоответствие подписей должностных лиц и наличие в актах недостоверных сведений, само по себе не исключает факт оказания услуг по автотранспортному обеспечению, из постановления не усматривается, что следователем установлено завышение объемов услуг, а напротив, из объяснений должностного лица, наделенного полномочиями по контролю автотранспортных услуг, следует, что услуги оказывались, их учет осуществлялся; опрошенные военнослужащие и гражданский персонал пояснили, что случаев задержки или не оказания автотранспортных услуг не было. Судом также определено, что факт надлежащего оказания услуг установлен в ходе ревизии ФХД в период с 22 по 23 мая 2017 года и отражен в акте от 25.05.2017, отказал истцу в иске.

Судом первой инстанции так же определено, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком в его отзыве на иск.

Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение исполнения в объеме оплаченной суммы при проверке ежемесячных актов оказания услуг, которые подписаны заказчиком в период с января по апрель 2013 года, оплата производилась в 2013-м году, истец обратился в суд 04.10.2019 г., то есть, за сроком исковой давности, исходя из норм ст.ст. 198, 199, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-265164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева