Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро промышленной автоматизации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-265170/21 по иску ПАО «КРИОГЕНМАШ» (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878) к ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Бюро промышленной автоматизации» к ПАО «КРИОГЕНМАШ» о признании одностороннего отказа, уведомления об одностороннем отказе к договору поставки недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Варлыгин С.В. по доверенности от 21.09.2021, диплом № 107704 0181711 от 21.06.2018, Барабаш А.Д. по доверенности от 21.09.2021, диплом № ВСГ 1483412 от 27.06.2008;

от ответчика: Борисова Т.В. по доверенности от 22.09.2021, диплом № АВБ 0367226 от 21.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Крогенмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БПА» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 893,56 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, договорной неустойки в размере 9 871,18 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 29.11.2021 г. в сумме 33,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ установленном на 29.11.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга.

Протокольным определением от 15.02.2022 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о признании одностороннего отказа, уведомления об одностороннем отказе № 433/184 от 28.10.2021 г. от исполнения договора поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. к договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013- 006 от 28.03.2013 г. недействительными и применениям последствий недействительности сделки в виде признания договоров действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс Аутомэйшн» (поставщик) и ОАО «Криогенмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со спецификацией № 14 от 02.12.2014 г. к договору поставки, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 92 288, 96 Евро, которая подлежала оплате двумя частями:

1) 70% от общей суммы в течение 3 дней с даты подписания спецификации;

2) 30% - в течение 3 дней от даты поставки.

Срок поставки составляет 15 дней с момента внесения первого платежа.

ПАО «Криогенмаш» исполнено обязательство по внесению первого платежа, что подтверждается платежным поручением № 10975 от 03.12.2014 г.

В соответствии со спецификацией № 15 от 26.11.2014 г. к договору поставки, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 6 422, 85 Евро, которая подлежала оплате двумя частями:

1) 50% от общей суммы в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

2) 50% - в течение 30 дней от даты поставки.

Срок поставки составляет 50 дней с момента внесения первого платежа.

ПАО «Криогенмаш» исполнено обязательство по внесению первого платежа, что подтверждается платежным поручением № 10539 от 26.11.2014 г.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

10.12.2015 г. покупатель, поставщик и ООО «БПА» (ответчик) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013- 006 от 28.03.2013 г., в соответствии с которым: задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки на дату заключения соглашения составляла 68 985,51 Евро; поставщик передаёт, а ООО «БПА» принимает на себя в полном объёме все права (требования) и обязательства поставщика по договору поставки.

10.12.2018 г. ПАО «Криогенмаш» и ООО «БПА» заключили генеральное соглашение о погашении обязательств поставщика по договору поставки, согласно которому обязательства погашаются в следующем порядке (п. 1 и 5 генерального соглашения): ответчик осуществляет поставки товаров истцу в рамках соглашения об уступке прав и обязанностей к договору поставки или по новым заключенным между ними договорам на закупку оборудования производства Rockwell Automation; часть суммы поставки в размере не менее 10% от суммы поставки по новому заключенному приложению (спецификации) на закупку оборудования производства Rockwell Automation будет, удерживаться истцом путем зачета встречных однородных требований, который будет оформляться подписанием ответчиком и истцом соглашения о зачете встречных требований; условия зачета встречных однородных требований, применяются сторонами при объёме поставок оборудования Rockwell Automation за отчётный год в сумме не менее 20 000 Евро; в случае если в отчетном году сумма поставки, удерживаемой в счет зачета встречных однородных требований, не покроет в полном объёме сумму обязательств ответчика перед истцом, стороны продолжают исполнять условия генерального соглашения в следующем отчётном году до момента полного исполнения обязательств ответчика по возврату суммы аванса в размере 68 985, 51 Евро истцу.

Во исполнение генерального соглашения стороны 24 октября 2017 года заключили соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 9 091,95 Евро, остаток задолженности ответчика перед истцом после зачета составил 59 893,56 Евро (пункт 5 соглашения); После заключения соглашения от 24.10.2017 г. о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, ответчик не принимал мер к дальнейшему исполнению обязательств, поскольку в размещаемых истцом тендерах участия не принимал, несмотря на направляемые в его адрес уведомления об их организации, что исключало применение условия генерального соглашения о зачете встречных однородных требований.

Как указывает истец, согласно действующим в организации истца корпоративным процедурам, поставка товаров истцу осуществляется на основании договоров поставки, заключаемых с поставщиками, определяемыми по результатам тендеров, информация о проведении которых размещается в открытом доступе на электронной торговой площадке в сети Интернет, поэтому в обязанности ответчика входило участие в тендерах, информацию о проведении которых истец размещал на электронной торговой площадке.

В сложившихся между ПАО «Криогенмаш» и ООО «БПА» правоотношениях существенным условием является поставка товара в соответствии со спецификациями № 14 от 02.12.2014 г. и № 15 от 26.11.2014 г. - в рамках договора поставки, либо применение условий генерального соглашения о зачете встречных однородных требований - в случае исполнения ответчиком поставки на основании новых приложений (спецификаций), которые должны были заключаться между ответчиком и истцом по результатам участия ответчика в проводившихся истцом тендерах на заключение договоров поставки.

28.10.2021 г. посредством Почты России (РПО № 14390764017554) ПAO «Криогенмаш» в адрес ООО «БПА» направлено уведомление об одностороннем от договора поставки, в связи с утратой интереса к исполнению договора в связи с неоднократным нарушением ООО «БПА» существенных условий договора поставки и Генерального соглашения, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 59 893,56 Евро.

Требования, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от договора Лё433/184 от 28.10.2021 г. ООО «БПА» проигнорированы, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец считает, что в результате непоставки товара и последующего одностороннего отказа истца от договора поставки и генерального соглашения, у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения в размере 59 893,56 Евро.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось наличие задолженности поставщика перед покупателем по договору поставки в сумме 68 985,51 евро, а также обстоятельствами того, что после заключения соглашения о частичному прекращении взаимных обязательств зачетом, ООО «БПА» не принимало мер к дальнейшему исполнению обязательств, поскольку в размещаемых покупателем тендерах участия не принимало.

Несмотря на направляемые в его адрес уведомления об их организации, что исключало применение условий генерального соглашения о зачете встречных односторонних требований, с учетом того, что существенным условиями в правоотношениях сторон является поставка товара в соответствии со спецификациями № 14 от 02.12.2014 г., № 15 от 26.11.2014 г., в рамках договора поставки, либо применение условий генерального соглашения о зачете встречных однородных требований (в случае исполнения поставщиком поставки на основании новых приложений (спецификаций), которые должны были заключаться между поставщиком и покупателем по результатам участия поставщика в проводившихся покупателем тендерах на заключение договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

10.12.2015 г. между ПАО «Криогенмаш», ООО «Комплекс Аутомэйшн» и ООО «БПА» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № КМ-01- 2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г., в соответствии с которым: задолженность ООО «Комплекс Аутомэйшн» перед ПАО «Криогенмаш» по договору поставки на дату заключения соглашения составляла 68 985,51 Евро; ООО «Комплекс Аутомэйшн» передаёт, а ООО «БПА» принимает на себя в полном объёме все права (требования) и обязательства поставщика по договору поставки.

Таким образом, к ООО «БПА» в порядке главы 24 ГК РФ и условий соглашения, перешёл весь объем прав и обязанностей ООО «Комплекс Аутомэйшн» по договору поставки, в т. ч. обязательства по оплате в пользу ПАО «Криогенмаш» задолженности в размере 68 985,51 Евро.

Следовательно, из буквального содержания генерального соглашения (ст. 431 ГК РФ), необходимо исходить из того, что стороны предполагали возможным погашение обязательств ответчика именно по новым заключенным между истцом и ответчиком договорам, т.е. договорам заключенным с 10.12.2015 г.

Договор поставки № ЛГ-864-2015-013 заключен 27.02.2015 г., его исполнение ответчик подтвердил товарными накладными ТОРГ-12 № 220515-01 от 22.05.2015 г. и ТОРГ-12 № 100315-02 от 10.03.2015 г., т.е. указанные обстоятельства имели место быть до перехода к ответчику прав и обязанностей по спорному договору поставки, а следовательно, договор поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г. исполнялся ответчиком вне зависимости от спорного договора поставки.

Таким образом, договор поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г. и товарные накладные ТОРГ-12 № 220515-01 от 22.05.2015 г. и ТОРГ-12 № 100315-02 от 10.03.2015 г. не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору поставки, соглашению об уступке и генеральному соглашению, поскольку на момент заключения договора поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г., правоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора поставки не существовали; Соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2017 г. ответчик подтвердил и признал наличие задолженности перед истцом в размере 59 893,56 Евро.

В судебном заседании 11.03.2022 г. судом первой инстанции проведен допрос Масагутова Рината Ильдаровича, вызванного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по настоящему делу, в целях установления действительной воли сторон и установлении условий при заключении соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г.

В процессе допроса, в рамках подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком в ходатайстве, свидетель подтвердил волю сторон, изложенную в соглашении об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г. и генерального соглашения от 10.12.2015г., а также подтвердил необходимость буквального толкования указанных документов.

При этом, отвечая на вопрос представителя истца, свидетель указал, что на момент увольнения свидетеля из ООО «БПА» обязательства по соглашении об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. исполнены не были, имеется задолженность на текущий момент.

Относительно вопросов представителя ответчика, касающихся обстоятельств заключения соглашении об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г., свидетель высказал своё мнение в поддержку обстоятельств о факте исполнения ООО «БПА» обязательств по договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. путем заключения нового договора поставки № ЛГ-864-2915-013 от 27.02.2015 г. и поставки товара в рамках нового договора.

При этом при подписании указанных документов свидетель не присутствовал.

На вопрос истца, свидетель пояснил, что обсуждение касательно того, что ответчик возьмет на себя обязательства по задолженности ООО «Комплекс Аутомэйшн» перед истцом, были после заключения договора поставки от 27.02.2015 г., и на этих обсуждениях была обозначена перспектива, что может дать ответчик будучи поставщиком.

Из показаний свидетеля Рейн Евгения Михайловича, допрошенного по ходатайству ответчика с целью установления существенных условий соглашения об уступки об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г. по договору КМ-01-2013/ЛГ864-2013-006 от 28.03.2013 г., генерального соглашения от 10.12.2015 г. и его цели, следует, что генеральное соглашение было подписано дистанционно, сам свидетель при этом действии не присутствовал, пакет документом, проект соглашения направлялся по электронной почте.

Таким образом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они непоследовательны и противоречивы, лично свидетели при согласовании и подписаний договора и соглашения не присутствовали, об обстоятельствах подписания спорных сделок имеют субъективные суждения, и как следствие не могут подтверждать возражения ответчика.

На момент заключения договора поставки от 27.02.2015 г. и на момент поставки товара по спецификациям к нему, воля сторон была направлена не на исполнение обязательств ответчиком за ООО «Комплекс Аутомэйшн» перед истцом, а на заключение самостоятельной сделки, поскольку к согласию об исполнении обязательств ООО «Комплекс Аутомэйшн» ответчиком перед истцом, стороны пришли лишь 10.12.2015 г. заключив генеральное соглашение и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору поставки от 28.03.2013 г.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела первичной документацией по договору поставки от 27.02.2015 г. и из самого договора поставки, не следует, что поставка совершается ответчиком во исполнение обязательств ООО «Комплекс Аутомэйшн» перед истцом.

При таких обстоятельствах, оснований незаконности принятия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013- 006 от 28.03.2013 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. к договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г., выраженного в уведомлении № 433/184 от 28.10.2021 г., судом не установлено.

Таким образом, с учетом получения ответчиком уведомления ПАО «Криогенмаш» об одностороннем отказе от договора, он прекратил свое действие с 01.11.2021 г., следовательно, до 31.10.2021 г. за ответчиком сохранялись обязательства по исполнению условий договора поставки и генерального соглашения, которые с 01.11.2021 г. после отказа истца от договора и генерального соглашения трансформировались в обязательства по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств.

Следовательно, с расторжением договора поставки и генерального соглашения, у поставщика - ООО «БПА» отпали правовые основания для удержания авансовых платежей.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора поставки прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа от договора № 433/184 от 28.10.2021 г. у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 59 893,56 евро, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 59 893,56 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33,31 евро, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 29.11.2021 г. на сумму 59 893,56 евро составляет 33,31 евро.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 33,31 евро подлежит удовлетворению.

Также, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков поставки, истцом в порядке п. 5.2 договора начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со спецификацией № 14 от 02.12.2014 г. к договору поставки, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 92 288, 96 евро.

Срок поставки - до 19.12.2014 г. ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Согласно расчету истца сумма неустойки на задолженность 92 288,96 евро за период с 19.12.2014 г. по 31.10.2021 г. составляет 9 228, 90 евро.

В соответствии со спецификацией № 15 от 26.11.2014 г. к договору поставки, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 6 422,85 евро.

Срок поставки - до 16.01.2015 г.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.01.2015 г. по 31.10.2021 г. составляет 642, 28 евро.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки в силу п. 5.2 договора поставки составляет 9 871, 18 евро, которая также подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил встречные требования о признании одностороннего отказа, уведомления об одностороннем отказе № 433/184 от 28.10.2021 г. от исполнения договора поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. к договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. недействительными, поскольку им были выполнены обязательства по поставке товара по спецификациям № 14 и 15 по спорному договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. в рамках нового заключенного договора поставки ХяЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г. в исполнение генерального соглашения от 10.12.2015 г. и у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора поставки и генерального соглашения в одностороннем порядке и возникновение неосновательного обогащения в размере 59 893,56 евро, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 220515-01 от 22.05.2015 г. и ТОРГ-12 № 100315-02 от 10.03.2015 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что в настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований ПАО «Криогенмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 893, 56 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, исключает удовлетворение встречного иска ООО «БПА» о признании одностороннего отказа, уведомления об одностороннем отказе № 433/184 от 28.10.2021 г. от исполнения договора поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. к договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. недействительными и применениям последствий недействительности сделки в виде признания договоров действующими (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по поставке товара по спецификациям № 14 и 15 по спорному договору исполнены ответчиком в полном объёме путём поставки товаров по договору поставки от 27.02.2015 г. № ЛГ-864-2015-013 заключенного во исполнение генерального соглашения от 10.12.2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отметил суд первой инстанции, 10.12.2015 г. между ПАО «Криогенмаш», ООО «Комплекс Аутомэйшн» и ООО «БПА» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г., в соответствии с которым:

-задолженность ООО «Комплекс Аутомэйшн» перед ПАО «Криогенмаш» по договору поставки на дату заключения соглашения составляла 68 985,51 евро;

- ООО «Комплекс Аутомэйшн» передаёт, а ООО «БПА» принимает на себя в полном объёме все права (требования) и обязательства поставщика по договору поставки.

Ввиду чего, в порядке главы 24 ГК РФ и условий соглашения, к ответчику перешёл весь объем прав и обязанностей ООО «Комплекс Аутомэйшн» по договору поставки.

10.12.2015 г. ПАО «Криогенмаш» и ООО «БПА» заключили генеральное соглашение о погашении обязательств поставщика по договору поставки, согласно которому обязательства погашаются в определенном порядке (п. 1 и 5 генерального соглашения), в т. ч. ответчик осуществляет поставки товаров истцу в рамках соглашения об уступке прав и обязанностей к договору поставки или по новым заключенным между ними договорам на закупку оборудования производства Rockwell Automation.

В это связи ссылка ответчика на договор поставки № ЛГ-864-2015-013 является необоснованной, так как данный договор заключен 27.02.2015 г., его исполнение ответчик подтверждает товарными накладными ТОРГ-12 № 220515-01 от 22.05.2015 г. и ТОРГ-12 № 100315-02 от 10.03.2015 г., т.е. указанные обстоятельства имели место быть до перехода к ответчику прав и обязанностей по спорному договору поставки, а следовательно, договор поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г. исполнялся ответчиком вне зависимости от спорного договора поставки.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении им обязательств по спорному договору полностью опровергаются заключенным между истцом и ответчиком соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2017 г., неотъемлемой частью которого является пкт сверки взаимной задолженности, поскольку в силу п. 6 соглашения, с момента подписания соглашения остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 59 893, 56 евро.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г. и товарные накладные ТОРГ-12 № 220515-01 от 22.05.2015 г. и ТОРГ-12 № 100315-02 от 10.03.2015 г. не свидетельствуют об исполнении обязательств лтветчика перед истцом по спорному договору поставки, соглашению об уступке и генеральному соглашению, поскольку на момент заключения договора поставки № ЛГ-864-2015-013 от 27.02.2015 г., правоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора поставки не существовали.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке спорного договора и генерального соглашения, является несостоятельным в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, с даты заключения соглашения об уступке ООО «БПА» приобрело все права и обязанности по договору поставки.

Соответственно, у ПАО «Криогенмаш» возникло право требования к ООО «БПА» в части исполнения обязательства по поставке товара (спецификации № 14 от 02.12.2014 и от № 15 от 26.11.2014).

В сложившихся между ПАО «Криогенмаш» и ООО «БПА» правоотношениях существенным условием является поставка товара в соответствии со спецификациями № 14 от 02.12.2014 г. и № 15 от 26.11.2014 г. - в рамках договора поставки, либо применение условий генерального соглашения о зачете встречных однородных требований - в случае исполнения ответчиком поставки на основании новых договоров, которые должны были заключаться между ответчиком и истцом по результатам участия ответчика в проводившихся истцом тендерах на заключение договоров поставки.

В силу п. 3.1 договора поставки условия и сроки поставки товара указываются с согласованных сторонами спецификациях.

При этом п. 3.2 и 3.3 договора поставки устанавливают, что срок поставки исчисляется с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи товара покупателю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 04.02.2016 № 3036-ЭС15-145454, при доставке, право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара необходимо использовать подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела со стороны ООО «БПА» не представлены доказательства исполнения своих обязательств в рамках спорного договора поставки, а также отсутствуют доказательства передачи и приемки товара по спецификациям № 14 от 02.12.2014 и от№ 15 от 26.11.2014, что свидетельствует о наличии на стороне ООО «БПА» факта неисполнения условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации ПАО «Криогенмаш» права требования возврата суммы предварительной оплаты товара договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

ПАО «Криогенмаш» при расторжении договора поставки действовало согласно положений гражданского законодательства (п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение поставщиком срока поставки товара, отсутствие доказательства передачи товара и перехода права собственности на него, а также на отсутствие принимаемых мер по участию в тендерах (п. 2. ст. 448 ГК РФ) извещения о проведении которых публикуется истцом в открытом доступе на электронной торговой площадке в сети интернет, для исполнения своих обязательства по договору поставки и применения условий генерального соглашения от 10.12.2015г.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 303-ЭС20-7496 возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, независимо от факта расторжения настоящего договора поставки ПАО «Криогенмаш» как покупатель, оплативший поставку товара, не лишено права требовать возврата оплаченного аванса в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Вместе с этим ПАО «Криогенмаш» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с тем, что на протяжении долгого времени поставщик ООО «БПА» не исполняет свои обязательства по поставке товара, продолжая использовать оплаченный аванс, при этом не предпринимая попытки к исполнению своих обязательств, что нарушает права и законные интересы ПАО «Криогенмаш».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «БПА» при заявлении встречного иска не было приведено нормативного обоснования невозможности покупателя по договору поставки заявить односторонний отказ от его исполнения.

Само несогласие с полученным уведомлением об одностороннем отказе не является основанием для признания его недействительным, так как фактически договор поставки не может быть исполнен со стороны ООО «БПА» и дальнейшее действие договора поставки не вернет стороны в первоначальное положение, которое действовало до момента его расторжения, поскольку:

-ООО «БПА» изначально не являлось стороной по договору поставки;

-на момент подписания соглашения об уступке ООО «БПА» знало о наличии неисполненных обязательств со стороны поставщика и приняло на себя все эти риски в силу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ;

-с момента подписания соглашения об уступке и генерального соглашения от 10.12.2015 г. до момента расторжения спорного договора поставки (01.11.2021 г.) ООО «БПА» не предпринимало действий по выполнению своих обязательств и не участвовало в тендерах.

Более того, доводы ООО «БПА» об исполнении им обязательств по спорному договору поставки полностью опровергаются заключенным между сторонами соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.10.2017 г., неотъемлемой частью которого является акт сверки взаимной задолженности, поскольку в силу п. 6 соглашения, с момента подписания соглашения остаток задолженности ООО «БПА» перед ПАО «Криогенмаш» по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 59 893, 56 евро.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности одностороннего отказа от исполнения договора поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г. и генерального соглашения от 10.12.2015 г. к договору поставки № КМ-01-2013/ЛГ-864-2013-006 от 28.03.2013 г., выраженного в уведомлении № 433/184 от 28.10.2021 г. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности выполнять свои обязательства без выполнения встречных обязательств истца об извещении ответчика о проводимых истцом тендеров со ссылкой на ст. 405, 406 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В момент заключения соглашением об уступке прав и обязанностей ООО «БПА» приобрело в полном объёме все права и обязательства по спорному договору поставки.

Вместе с этим, условиями договора поставки, соглашения об уступке и генерального соглашения не предусмотрено обязательство ПАО «Криогенмаш» по извещению о проведении торгов.

Из указанных выше сделок следует, что встречным обязательством истца по отношению к ответчику является оплата товара, в то время как для ответчика встречным обязательством по отношению к истцу является поставка товара.

На момент свершения соглашения об уступке прав и обязанностей и генерального соглашения со стороны истца обязательства по спорному договору поставки были исполнены в полном объёме.

Таким образом, положения ст. 405, 406 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Соответствующее положение о выбытии первоначального должника - ООО «Комплекс Аутомэйшн», прямо указано в соглашении об уступке прав и обязанностей от 10.12.2015 г.

В п. 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что к ООО «БПА» в порядке главы 24 ГК РФ и условий соглашения, перешёл весь объем прав и обязанностей ООО «Комплекс Аутомэйшн» по договору поставки.

Как указывалось ранее, норма п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указывает на наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом получения ответчиком уведомления ПАО «Криогенмаш» об одностороннем отказе от договора, он прекратил свое действие с 01.11.2021 г., следовательно, до 31.10.2021 г. за ответчиком сохранялись обязательства по исполнению условий договора поставки и генерального соглашения, которые с 01.11.2021 г. после отказа истца от договора и генерального соглашения трансформировались в обязательства по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств.

Следовательно, с расторжением договора поставки и генерального соглашения, у поставщика - ООО «БПА» отпали правовые основания для удержания авансовых платежей и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика с 01.11.2021 г. возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты расторжения спорного Договора поставки (с 01.11.2021г.).

Нельзя также согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара по спецификациям № 14 и 15 в рамках спорного договора поставки ответчиком не исполнены, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, основанием для начисления истцом неустойки согласно п. 5.2. договора поставки, является неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки и верности её расчёта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-265170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко