Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом./ком. III/8, муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., Москва, 121059, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу № А40-265285/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная медицина» (просп. Королева, д. 5д, корп. 1, помещение 027, <...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» – Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021 № 40/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – истец, общество «МедБизнесКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная медицина» (далее – ответчик, общество «Экспертная медицина») о взыскании 485 882 рублей 45 копеек задолженности, 310 456 рублей 18 копеек неустойки и 0,5 % неустойки от суммы 485 882 рубля 45 копеек за каждый день просрочки с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 927 рублей 00 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковые требования общества «МедБизнесКонсалтинг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Экспертная медицина» в пользу общества «МедБизнесКонсалтинг» взыскано 485 882 рубля 45 копеек задолженности, 62 091 рубль 23 копейки неустойки и 0,5 % неустойки от суммы 485 882 рубля 45 копеек за каждый день просрочки с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемым постановлением истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Доводы общества «МедБизнесКонсалтинг» сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел ни одного мотива для удовлетворения требований ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, об изменении договорной неустойки.

Между тем, кассатор обращает особое внимание на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, кассатор просит суд кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 представитель истца выступил с правовой позицией по доводам кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 15.01.2016 № 020116/ДР (далее – договор) о предоставлении права использования товарного знака «CMD» по свидетельству Российской Федерации № 491874.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение.

Размер и порядок расчета лицензионного вознаграждения определен сторонами в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 договора.

Ответчиком нарушены сроки выплаты лицензионного вознаграждения за период с января по сентябрь 2020 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 485 882 рубля 45 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательство по оплате лицензионных платежей в полном объеме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 882 рублей 45 копеек является обоснованным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 310 456 рублей 18 копеек. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составляют 6,25%.

Суда апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пунктом 6.4 договора размер пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически составляет 182,5% годовых, что, по его мнению, явно и существенно превышает величину средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в размере 62 091 рубля 23 копеек компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции договорной неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суждения суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки по мотивам того, что установленный пунктом 6.4 договора размер неустойки составляет 182,5 % годовых, приведенные в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя признать верными, основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции по этому поводу.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами истца о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-265285/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года по делу № А40-265285/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная медицина» (просп. Королева, д. 5 Д, корп. 1, помещение 027, г. Королев, Московская обл., 141078, ОГРН <***>) 3000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом./ком. III/8, муниципальный округ Дорогомилово вн.тер.г., Москва, 121059, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова