Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А40-265362/2020

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4

к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета»

третьи лица: Акционерное общество «Держава 21 век», Общество с ограниченной ответственностью «Сервистемпстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Джи М Строй»,

об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции
Акционерного общества «Держава 21 век» в количестве 4 акции, о взыскании
денежных средств по обратному выкупу акций в размере 3 333 333 руб. 36 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 625 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – совместно истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (далее – МОО «Живая планета», организация, ответчик) об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества «Держава 21 век» (далее – АО «Держава 21») в количестве 4 акции, о взыскании денежных средств по обратному выкупу акций в размере 3 333 333 руб. 36 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 625 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Держава 21 век», Общество с ограниченной ответственностью «Сервистемпстрой» (далее – ООО «Сервистемпстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее –
ООО «Стройресурс»), Общество с ограниченной ответственностью «Джи М Строй» (далее – ООО «Джи М Строй») (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов, третьих лиц:
ООО «Сервистемпстрой», ООО «Стройресурс» и ООО «Джи М Строй» поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители
МОО «Живая планета» и АО «Держава 21 век» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель истцов, третьих лиц: ООО «Сервистемпстрой», ООО «Стройресурс» и
ООО «Джи М Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.09.2017 между МОО «Живая планета», АО «Держава 21 век»,
ООО «СервисТемпСтрой» заключен договор №БФП/04-08/7 о реализации проекта Башня-флагшток «Победа» на территории ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» (далее – договор о реализации проекта).

В соответствии с пунктом 2.11. договора о реализации проекта, генеральный подрядчик (ООО «СервисТемпСтрой») осуществляет финансирование проекта в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.12 договора о реализации проекта стороны согласовали, что сумма финансирования по договору засчитывается в качестве оплаты за продажу пакета акций застройщика генеральному подрядчику (ООО «СервисТемпСтрой»).

В соответствии с пунктом 2.12 договора о реализации проекта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2018 стороны пришли к соглашению, что приобретателями акций застройщика (АО «Держава 21 век») станут физические лица: ФИО1, ФИО3,
ФИО4, в связи с чем МОО «Живая Планета» обязалось заключить c каждым из истцов договоры купли-продажи 4 акций АО «Держава 21 век» по цене 833 333 руб. 34 коп. за акцию.

Согласно пункту 2.15 договора о реализации проекта, МОО «Живая Планета» обязалось в течение 30 рабочих дней осуществить обратный выкуп акций у физических лиц в случае, если застройщик не заключит договор генерального подряда с ООО «СервисТемпСтрой» в течение 6 месяцев с момента осуществления финансирования.

Судами также установлено, что МОО «Живая Планета» исполнило обязательство, установленное пунктом 2.12 договора о реализации проекта, заключив следующие договоры купли-продажи акций АО «Держава 21 век» с физическими лицами, а именно: договор купли-продажи акций от 31.01.2018 № 1/2018 между МОО «Живая Планета» и ФИО1; договор купли-продажи акций от 31.01.2018 № 2/2018 между МОО «Живая Планета» и ФИО3; договор купли-продажи акций от 31.01.2018 № 3/2018 между МОО «Живая Планета» и ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договоров купли-продажи акций
МОО «Живая Планета» передало покупателям по четыре именные бездокументарные акции АО «Держава 21 век».

Стоимость акций, согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров купли-продажи акций, составила 833 333 руб. 34 коп. за одну акцию, всего
3 333 333 руб. 36 коп. за 4 акции, переданные каждому из покупателей, что соответствует условиям о стоимости продажи акций, закрепленным в пункте 2.12 договора о реализации проекта.

Согласно пункту 2.1.3 договоров купли-продажи акций, МОО «Живая Планета» обязалось осуществить действия по регистрации перехода права собственности на акции в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты 70% стоимости акций согласно пункту 4.3.1 договора.

Оплата стоимости акций осуществлялась третьим лицом – ООО «Джи М Строй» и была произведена в порядке финансирования по договору о реализации проекта платежными поручениями от 28.09.2017 № 1 на сумму
1 500 000 руб., от 12.10.2017 № 2 на сумму 1 500 000 руб., от 13.10.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2018 № 1 на сумму 3 000 000 руб., от 16.02.2018 № 5 на сумму 1 500 000 руб., от 06.03.2018 № 7 на сумму
1 500 000 руб.

МОО «Живая планета» приняло произведенную оплату финансирования по договору о реализации проекта в счет стоимости акций и в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров купли-продажи акций осуществило действия по регистрации перехода права собственности на акции к покупателям. Переход прав собственности на акции зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2018 произведена замена стороны в договоре о реализации проекта, ООО «СтройРесурс» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «СервисТемпСтрой», прекратившего участие в договоре о реализации проекта.

Ссылаясь на то, что МОО «Живая Планета» уклонилось от исполнения обязательств по обратному выкупу акций у физических лиц, предусмотренного пунктом 2.15 договора о реализации проекта, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 8, 307, 308, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 15, 21 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что обязанность выкупить акции предусмотрена условиями договора о реализации проекта, который заключен как в пользу истцов, так и третьих лиц, указанных в договоре, при этом обязательства по оплате стоимости акций исполнены в полном объеме в согласованном сторонами порядке, между тем, ответчик, получив финансирование, своих обязательств, установленных пунктом 2.15 договора о реализации проекта, в связи с не заключением договора генерального подряда в определенный договором срок, по осуществлению обратного выкупа четырех акций у каждого лица по цене 833 333 руб. 34 коп. за акцию, не исполнил, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А40-265362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина