Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-265377/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 543 руб., процентов в размере 1 248 руб. 29 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 543 руб. с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №948-жд от 21.01.2015 года (далее -Договор) на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО «РЖД» услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора истцу был открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ответчика с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

Так грузовой вагон №56085475 был принят перевозчиком к перевозке и следовал по транспортной накладной ЭЕ737056 со станции отправления Заринская ЗСиб. ж.д. на станцию назначения Новолипецк ЮВост. ж.д. в рамках маршрутной отправки.

На станции Челябинск-Южный Южно-Урал. ж.д. вагон был отцеплен ответчиком в связи с обнаружением неисправности.

Однако в последующем на станции Беломорск вагон был разбракован ответчиком, то есть, переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела Справкой ИВЦ ЖА 2653, содержащей сведения о ремонтах спорного вагона.

Согласно информации, указанной в справке, 07.03.2019 в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» вагон был разбракован, сведения о проведении ремонта отсутствуют: отсутствуют даты начала и окончания ремонта, отсутствует информация об уведомлении формы ВУ-36, которое, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 16.10.2013 N 2215р "Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству", составляется на все отремонтированные вагоны.

Также тот факт, что ремонт вагона после отцепки фактически не производился, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», отраженными в распечатке истории операций на спорный вагон.

Из указанных данных видно отсутствие уведомления формы ВУ-36, которое могло бы подтвердить факт ремонта, а в графе «Код вида работ» указано: перевод вагона в рабочий парк без выполнения ремонта.

После перевода вагона в рабочий парк, он направлен на первоначальную станцию назначения - Новолипецк ЮВост. ж.д. по досылочной ведомости ЭЕ919053.

Однако по прибытию на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы в размере 30 543 руб. за указанный вагон.

Истец считает, что данные денежные средства в размере 30 543 руб. образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты в размере 1 248 руб. 29 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 543 руб. с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствовали основания для добора провозной платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании ответчиком статьи 25 Устава, пункта 2.16.1 Прейскуранта №10-01 и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о необоснованном применении коэффициентов, предусмотренных п. 2.16.1 и 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Приведенная в тексте апелляционной жалобы судебная практика относится к иному предмету спора, а именно к предмету добора тарифа за прохождение груженым грузовым вагоном дополнительного расстояния при его заходе в текущий отцепочный ремонт, в связи с чем, не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора.

Спорный вагон в пути следования был переведен в неисправные, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем, вагон был разбракован.

Факт разбраковки в отношении заявленного в иске вагона подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой ИВЦ ЖА 2653, содержащей сведения о ремонтах спорного вагона.

Согласно информации, указанной в справке, 07.03.2019 в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» вагон был разбракован, сведения о проведении ремонта отсутствуют.

Однако ответчик списал с ЕЛС истца дополнительную провозную плату, рассчитанную по ставкам п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, как за следование вагонов из ремонта.

Заявитель приводит не относящиеся к настоящему предмету спора довод о доборе тарифа в связи с увеличением расстояния, тогда как истцом заявлены требования о необоснованном применении коэффициентов, предусмотренных пунктами 2.16.1 и 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В тех случаях, если вина в возникновении неисправности не отнесена на ОАО «РЖД», следует признать, что добор провозной платы за доставку груженых вагонов в ремонт осуществлен перевозчиком правомерно.

В рассматриваемом случае неисправности вагона не было, поэтому расходы по дополнительному пробегу вагона должны быть отнесены на инициатора отцепки вагонов, то есть на ответчика.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для добора провозной платы, поскольку ремонт не проводился, изменение расстояния перевозки не было, и у заявителя отсутствовали основания для добора провозной платы в силу статей 785, 450 ГК РФ, статьи 15 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Истец сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»), в связи с чем, правильным наименованием истца следует считать Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Правильным наименованием истца считать Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-265377/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.