Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-265433/18 принятое судьей Орловой Н.В., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 153023, <...>; дата регистрации: 28.04.2004г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАБ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119049, <...>; дата регистрации: 23.07.2014г.) о признании соглашения о порядке платежей по договорам недействительными третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МЕРИДИАН" (446435, <...>, ЛИТЕРА 4П),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест» (далее - ответчик) о признании соглашения о порядке платежей по договорам уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № 67/Д/Ц-8/ТАУН от 28.09.2015 (заключено 12.09.2016), № 68/Д/Ц-12/ТАУН от 12.09.2015 (заключено 12.09.2016), № 69/Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2016 (заключено 12.09.2016), № 70/Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015 (заключено 12.09.2016), № 72Д/Ц-18/ТАУН от 30.09.2015 (заключено 12.09.2016), № 73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015 (заключено 12.09.2016), № 74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015 (заключено 12.09.2016), № 76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016), № 77 Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016), 78/Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015 (заключено 12.09.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Теплотэкс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест» заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве№ 67/Д/Ц-8/ТАУН от 28.09.2015г., № 68/Д/Ц-12/ТАУН от 12.09.2015г., № 69/Д/Ц-10/ТАУН от 29.09.2016г., № 70/Д/Ц-9/ТАУН от 29.09.2015г., № 72Д/Ц-18/ТАУН от 30.09.2015г., № 73Д/Ц-15/ТАУН от 08.10.2015г., № 74Д/Ц-19/ТАУН от 08.10.2015г., № 76Д/Ц-14/ТАУН от 09.10.2015г., № 77 Д/Ц-16/ТАУН от 09.10.2015г., № 78/Д/Ц-13/ТАУН от 09.10.2015г.

К вышеуказанным договорам сторонами заключены соглашения о порядке платежей по договорам цессии, по условия которых стороны определили, что оплата по договорам уступки прав производится ответчиком в на расчетный счет третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МЕРИДИАН".

Истец указывает, что при заключении соглашений ответчик ввел ООО «Теплотэкс» в заблуждение относительно необходимости произведения платежей в адрес ООО "БИЗНЕС-МЕРИДИАН". При этом, задолженности у истца перед ООО "БИЗНЕС-МЕРИДИАН" по каким - либо хозяйственным договорам не имелось. Таким образом, при подготовке проектов вышеуказанных соглашений была допущена техническая ошибка, касающаяся необходимости производить платежи в адрес третьего лица.

По мнению Истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых соглашений со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман направлен на создание искаженного представления, как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Положения указанной статьи гражданского законодательства возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, оснований удовлетворения заявленных требований о признании вышеуказанных соглашений недействительными сделками на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании соглашений о порядке платежей, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что положения оспариваемых соглашений изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные соглашения не содержат специальной терминологии, которая бы являлась непонятной, вызывала неясности или же несла за собой неоднозначный смысл при толковании, в связи с чем, истец был ознакомлен с условиями порядка платежей по договорам уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя порядок оплаты, истец принял на себя возможный риск наступления негативных последствий.

Доводы истца о наличии технической ошибки в оспариваемых соглашениях документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания соглашений недействительными сделками судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.02.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-265433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.