Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомик-Спорт»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 февраля 20233 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомик-Спорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантей»

о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атомик-Спорт» (далее – истец, ООО «Атомик-Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пантей» (далее – ответчик, ООО «Пантей») с иском о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по17.11.2022 в размере 20 597,95 руб. и процентов за период с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атомик-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены существенные условия договора, в связи с чем неправильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии у истца права требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг; суды пришли к ошибочному выводу о том, что неоказанные услуги по сопровождению регистрации товарного знака зачтены подготовкой двуязычного лицензионного договора аналогичной стоимостью, так как в данном случае положения о зачете не применимы.

ООО «Пантей» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды верно квалифицировали обязательства между сторонами в качестве обязательств из договора возмездного оказания услуг; оказание услуг в полном объеме стало невозможным по вине истца, а ответчик в таком случае освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атомик-Спорт» и ООО «Пантей» заключен договор поручения от 25.08.2021 № 13915362, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по сопровождению государственной регистрации обозначения в Роспатенте и внесению товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

Ответчик 02.09.2021 направил истцу запрос о предоставлении сведений, необходимых для внесения товарных знаков в ТРОИС, а 28.10.2021 направил отчет о проверке обозначения «RED LINE OIL», таким образом, услуги стоимостью 30 000 руб., предусмотренные подпунктами 1 - 1.3 пункта 1.1 Приложения № 1 к договору, оказаны в полном объеме.

Ответчик 01.11.2022 уведомил истца о том, что для внесения товарных знаков в ТРОИС необходимо наличие заключенных лицензионных договоров между истцом и правообладателями соответствующих товарных знаков «RED LINE» и «AKRAPOVIC», а также сообщил, что выполнение с его стороны услуг по подготовке лицензионных договоров и их регистрации требует заключения между ним и истцом дополнительного соглашения к договору, а также дополнительной оплаты по договору в размере 60 000 руб.

Ответчик 16.11.2021 по запросу истца направил двуязычный лицензионный договор, а также полные комплекты документов, необходимые для включения товарных знаков в ТРОИС, таким образом, услуги стоимостью 120 000 руб., предусмотренные пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору, оказаны в полном объеме.

Истец 22.01.2022 сообщил ответчику о том, что он не может заключить лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков, в связи с чем предложил прекратить договорные отношения по соглашению сторон, после чего стороны приступили к процессу согласования двустороннего соглашения о расторжении договора.

Ответчик 23.08.2022 направил истцу акт об оказании услуг, однако истец с поименованным в акте объемом услуг не согласился, указав на то, что ответчик не выполнил все взятые на себя обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора и правильно квалифицировав его правовую природу, установив, что ответчиком выполнены обязательства по договору, а невозможность исполнения части услуг, изначально установленных договором, вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, приняв во внимание, что оказание услуг по подаче заявлений в ТРОИС и сопровождению заявок являлось невозможным по вине истца, который не представил необходимые документы для подачи заявлений в ТРОИС, а неоказанные услуги по сопровождению регистрации товарного знака зачтены подготовкой двуязычного лицензионного договора аналогичной стоимостью, учитывая также, что представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг не соответствует действительности ввиду того, что истец выразил отказ от договора до начала самой процедуры регистрации лицензионных договоров, а также подачи документов для включения товарных знаков в ТРОИС, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-265566/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомик-Спорт» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский