Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков, являющихся арендными платежами, уплаченными за период с 20.03.2013 по 19.10.2016 в размере 1.673.886 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-265886/18 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 551.013 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и полагает, что он подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 18.04.2018, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами и иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента и решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем), и Предпринимателем (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы №10-00105/04 (далее – Договор).

По условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.03.2009, соглашения от 01.06.2010, Дополнительного соглашения от 20.07.2012) арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1543, 1 этаж, нп. III, комнаты 1-16,1а.

С учетом Дополнительного соглашения от 28.10.2015 срок действия Договора установлен до 27.10.2025 .

25.06.2013 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В ответ на данное заявление Департамент 06.05.2015 направил Предпринимателю письмо №ДГИ-164340/13-1, из которого следовало, что Департамент прекратил работы по заявлению №ДГИ-1-64340/13 на том основании, что арендатор не предоставил доступ к арендуемому помещению 28.08.2014, 02.10.2014, 30.01.2015.

В связи с тем, что в предельный срок, то есть до 19.09.2013 Департамент не направил проект договора купли-продажи, а позднее прекратил работы по заявлению арендатора, Предприниматель обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным (недействительным), как несоответствующим законодательству о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, решения Департамента о прекращении работы над заявлением Предпринимателя.

Вступившим 14.04.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу №А40-133457/15 решение Департамента, изложенное в письме от 06.02.2015 №ДГИ-1-64340/13-1, о прекращении работы по заявлению Предпринимателя от 28.06.2013 №ДГИ-1-64340/13, признано незаконным (недействительным), как несоответствующее законодательству о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества.

Судом установлено, что прекращение Департаментом работы по заявлению Предпринимателя, указанное в решении от 06.02.2015 №ДГИ-164340/13-1, является фактическим отказом в реализации заявителем установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ) преимущественного права выкупа арендуемого помещения и соответственно нарушает его права и законные интересы

Также суды обязали Департамент возобновить работу по заявлению Предпринимателя от 28.06.2013 №ДГИ-1-64340/13.

Решение суда по делу №А40- 133457/15 Департамент исполнил только 19.10.2016, направив проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно вышеуказанному проекту договора купли-продажи Департамент предложил подписать договор купли-продажи арендуемого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1543 с кадастровым номером 77:10:0000000:2774, общей площадью 146,8 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5-16, установив цену отчуждаемого объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2016 №08014/16, выполненного ООО "НИОЦ" и положительного экспертного заключения от 26.08.2016 №721/16-st, подготовленного МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" в размере 13.540.000 руб.

23.11.2016 Предприниматель направил в Департамент ответ на предложение заключить договор, в котором выразил свое согласие на заключение вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости при условии внесения в него изменений в части рыночной стоимости помещения, а так же с зачетом произведённых в помещении с согласия арендодателя неотделимых улучшений, поскольку указанная в п. 3.1 и 3.4 рыночная стоимость выкупаемого помещения существенно завышена.

Также сообщил, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.11.2016 №128-11-16, выполненным ИП ФИО4 рыночная стоимость выкупаемого помещения составляет 8.007.000 руб., а стоимость неотделимых улучшений подлежащих зачету в счет выкупной цены 3.987.094 руб.

Департамент предложил Предпринимателю подписать договор купли-продажи недвижимости с Протоколом разногласий, в котором указана действительная рыночная стоимость выкупаемого помещения, оподленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2016 №08014/16, а так же зачесть в счет выкупной стоимости неотделимые улучшения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости выкупаемого имущества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-48168/17 возникшие между сторонами разногласия урегулированы в редакции Предпринимателя.

Так как в период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи (с 20.09.2013 по 19.10.2016) арендатор продолжал вносить арендные платежи, то истец посчитал, что уплаченная им арендная плата в размере 1.673.886 руб. 02 коп. является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить вышеуказанные убытки. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 20.09.2013 по 08.11.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу №А40-133457/15.

Приняв во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 20.09.2013 по 08.11.2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу №А40-133457/15 установлен факт незаконного бездействия Департамента при обеспечении реализации Предпринимателем права на выкуп арендуемого помещения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела №А40-133457/15 у Предпринимателя имелось преимущественное право выкупа спорного имущества на дату обращения.

Истцом при обращении в Департамент были представлены все документы, необходимые для реализации предоставленного Предпринимателю законом преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ответчик, после получения соответствующего заявления Предпринимателя, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи не исполнил.

Фактически подготовленный и подписанный со стороны Департамента договор купли-продажи нежилого помещения истец получил только 19.10.2016.

Таким образом, убытками истца является сумма арендных платежей, которые Предприниматель внес в период незаконного бездействия Департамента по исполнению обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Довод ответчика относительно того, что до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, Предприниматель обязан был вносить арендные платежи по Договору, строится на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента обращения истца Департамент в течение 85 дней должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу.

Однако на 19.09.2013 ответчик требования ч. ч. 1, 2 и 3 ст.9 Закона №159-ФЗ не исполнил и проект договора купли-продажи в адрес истца не направил.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность Предпринимателя по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 19.09.2013 и именно по вине Департамента у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей.

При этом необходимо отметь, что в рамках дела №А40- 133457/15 судебный спор возник не в результате разногласий по выкупной цене приобретаемого имущества, а в результате необоснованных действий ответчика по затягиванию процесса выкупа недвижимого имущества, срок которого установлен законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что факт внесения арендных платежей в спорный период подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, содержащемся в апелляционной жалобе, согласно которому срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть с 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ верно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, следующая за предельным сроком ответа на заявление Предпринимателя о предоставлении государственной услуги от 28.06.2013 №ДГИ-1-64340/13.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям Закона №159-ФЗ с момента обращения лица в Департамент, последний в течение 85 дней должен подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.

В силу п. 2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках настоящего дела ответ на заявление Предпринимателя от 28.06.2013 №ДГИ-1-64340/13 должен был быть предоставлен заявителю не позднее 19.09.2013.

Неисполнение данной обязанности со стороны Департамента и послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-133457/15.

Таким образом, по смыслу положений ст. 200 ГК РФ, о своем нарушенном праве истцу стало известно уже 20.09.2013, и именно с вышеуказанной даты у истца возникло материальное право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу №А40-133457/15, которым действия Департамента были признаны незаконными, вступило в законную силу 14.04.2016.

На 14.04.2016 срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям пропущен не был, однако истец в суд с исковым заявлением о взыскании убытков также не обратился.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обладая правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, истец распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу №А40-133457/1, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, направил проект договора купли-продажи, который получен истцом 26.10.2016.

С этого момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №302-ЭС16-348.

Следовательно, у истца и на 26.10.2016 имелась возможность обратиться соответствующим иском в суд, что последним также сделано не было.

При этом определение момента начала течения срока исковой давности во взаимосвязи с моментом фактического заключения Договора купли-продажи противоречит смыслу ст. 200 ГК РФ и ставит момент определения данного срока с обстоятельствами, которые не предусмотрены законодательством.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-265886/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова