Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков, являющихся арендными платежами, уплаченными за период с 20.03.2013 по 19.10.2016 в размере 1 673 886 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 551 013 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты отменить и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилась оплата арендных платежей, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента и понесенными убытками.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что по заявленным требованиям имел место перерыв течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем), и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 10-00105/04. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009, соглашения от 01.06.2010, дополнительного соглашения от 20.07.2012) арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 146,8 кв. м., расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1543, 1 этаж, нп. III, комнаты 1 - 16, 1а.

С учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 срок действия договора установлен до 27.10.2025.

25.06.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В связи с тем, что в предельный срок, то есть до 19.09.2013, департамент не направил проект договора купли-продажи, а позднее прекратил работы по заявлению арендатора на том основании, что арендатор не предоставил доступ к арендуемому помещению 28.08.2014, 02.10.2014, 30.01.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения департамента.

Вступившим 14.04.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-133457/15 решение департамента, изложенное в письме от 06.02.2015 № ДГИ-1-64340/13-1, признано незаконным как несоответствующее законодательству о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, также суд обязал департамент возобновить работу по заявлению предпринимателя от 28.06.2013 № ДГИ-1-64340/13.

Департамент 09.10.2016 направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с разногласиями, возникшими при заключении договора купли-продажи, в отношении стоимости имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу 18.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-48168/17 возникшие между сторонами разногласия урегулированы в редакции предпринимателя.

Ссылаясь на то, что уплаченная в период с 20.09.2013 по 19.10.2016 арендная плата в размере 1 673 886 рублей 02 копейки, является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения и невыполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-133457/2015, установив факт неправомерного уклонения ответчика в установленные сроки от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к выводу, что бездействие ответчика повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона; установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суды удовлетворили заявленный иск частично в размере 551 013 рублей 19 копеек.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя об ошибочном применении судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о перерыве срока давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А40-265886/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова