Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокуратуры Кировской области к АО «Вятские автомобильные дороги», Правительство Кировской области о признании сделки недействительной и обязании передать здание

третье лицо: ООО СК «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» и Правительству Кировской области (далее – АО «Вятские автомобильные дороги», Правительство, ответчики) о признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в неё здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: <...>; об обязании АО «Вятские автомобильные дороги» передать Кировской области в лице Правительства Кировской области здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано; суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Монолит», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ООО СК «Монолит» указывает, что является законным и добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, при этом, правовых оснований для его истребования у законного собственника не имеется и судами не установлено; считает оспариваемую сделку по приватизации совершенной на законных основаниях.

До судебного заседания от истца и ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От истца поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, от ООО СК «Монолит» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО СК «Монолит» поступили возражения на отзывы, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Правительства Кировской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв и ходатайство о приобщении документов к материалам дела фактически заявителям не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Монолит» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Прокуратуры, Правительства Кировской области и АО «Вятские автомобильные дороги» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.12.2013 № 1035 во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2013, в собственность Кировской области передан объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 16.01.2014 № 4 указанный объект принят в собственность Кировской области.

Данный объект передан от Кировского областного казённого учреждения «Постоянное представительство Правительства Кировской области при Правительстве РФ» Кировскому областному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения постоянного представительства Правительства Кировской области при Правительстве РФ» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В декабре 2014 года в собственность Кировской области из собственности города Москвы передано здание по адресу: Москва, ФИО5 переулок, дом 18, строение 1 (распоряжение Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 94).

Распоряжением от 06.02.2015 № 04-144 данное здание передано Кировскому областному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения постоянного представительства Правительства Кировской области при Правительстве РФ» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2018 № 04-1757 указанные выше здания приняты в казну Кировской области из оперативного управления КОГКУ «Представительство Правительства Кировской области» и распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2018 № 04-1756 переданы из казны Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» (далее - КОГП «Вятавтодор») на праве хозяйственного ведения, с согласия последнего, выраженного в письме от 06.11.2018 № 4054.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629, под названными объектами недвижимости переданы КОГП «Вятавтодор» по договорам аренды от 11.02.2019 №№ 18445, 18446 соответственно.

Распоряжением Правительства Кировской области от 02.12.2019 № 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» КОГП «Вятавтодор» путём приватизации преобразовано в АО «Вятавтодор», земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629 и здания на них с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:1022, 77:01:0001027:3628 включены в уставной капитал акционерного общества.

05.05.2021 зарегистрировано право собственности АО «Вятавтодор» на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629.

09.11.2020 на заседании совета директоров АО «Вятавтодор» (протокол № 04/2020) в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п. 9 пункта 8.11 Устава АО «Вятавтодор» принято решение об открытии представительства АО «Вятавтодор» в городе Москве по адресу: район Басманный, переулок ФИО5, владение 18, строение 1.

Приказом генерального директора АО «Вятавтодор» от 27.01.2022 № 45 «О продаже имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор», предписано осуществить продажу следующего имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор» и обеспечивающего функционирование представительства:

- здания площадью 598,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:1022, остаточная стоимость 13 681,95 тыс. руб.;

- земельного участка площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:3628, балансовая стоимость 37 125,02 тыс. руб.;

- здания площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:1014, остаточная стоимость 5 538,97 тыс. руб.;

- земельного участка площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:3629, балансовая стоимость 24 173,75 тыс. руб.;

- автомобиля марки BMW 730 LD XDRIVE, государственный номерной знак <***>;

- автомобиля марки BMW 730 LD XDRIVE, государственный номерной знак <***>.

1) для определения рыночной стоимости указанного имущества провести его оценку путем привлечения специализированных оценочных организаций;

2) установить порядок реализации недвижимого имущества путем проведения торгов с размещением извещения на официальном сайте торгов www.lot-online.ru;

3) реализацию транспортных средств провести путем продажи потенциальному покупателю по цене не ниже рыночной, определенной специализированной оценочной организацией;

4) организовать проведение заседания совета директоров по вопросу ликвидации представительства в г. Москве. После принятия советом директоров решения о ликвидации представительства внести сведения в ЕГРЮЛ;

5) контроль за исполнением приказа от 27.01.2022 № 45 возложен на советника генерального директора ФИО6.

В целях реализации данного приказа АО «Вятавтодор» на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru 07.09.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона по продаже недвижимого имущества АО «Вятавтодор» с начальной (минимальной) ценой договора купли-продажи 148 369 848 руб. с величиной повышения начальной цены договора («шаг аукциона» 0,5 % от начальной (минимальной) цены договора), содержащего лот № 1, со сроком подачи заявок 5 дней: с 07.09.2022 по 12.09.2022, дата проведения торгов 13.09.2022, требование о внесении задатка: задаток не требуется.

Электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол от 13.09.2022 № РАД306928) в связи с подачей на участие в аукционе одной заявки ООО СК «Монолит».

16.09.2022 между АО «Вятавтодор» и ООО СК «Монолит» заключен договор купли-продажи № 1 поименованных объектов недвижимости по цене 148 369 848 руб.

По мнению Прокуратуры Кировской области, сделка по передаче строений 1 и 3 по адресу: <...> в хозяйственное ведение КОГП «Вятавтодор» и все последующие описанные сделки с данными объектами, а так же земельными участками под ними являются недействительными, в связи с чем Прокуратура Кировской области обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав, что Прокуратура Кировской области не доказала, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не установив оснований для применения срока исковой давности; учитывая, что все указанные меры по рассмотрению вопроса о законности и целесообразности приватизации, с учетом состава приватизируемого имущественного комплекса, принимались в соответствии с установленной процедурой, с учетом мнения профильного Министерства, Министерства имущественных отношений и экспертов – аудиторов; указав, что Правительство Кировской области, являясь инициатором, разработчиком и стороной сделки по передаче спорного имущества и последующей его приватизации в составе имущественного комплекса предприятия не могло не знать о возможных последствиях своего решения, а также о том, что передача имущества во владение КОГП «Вятавтодор», а в последствии в уставный капитал АО «Вятавтодор», исключит возможность органа власти использовать имущество в своей деятельности; согласившись с доводами третьего лица о том, что предыдущее поведение ответчиков давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; установив, что в рассматриваемом случае фактически требования Прокуратуры Кировской области заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Прокурора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ о признании ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, чтоисходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия иное бы противоречило интересам публично-правового образования - собственника имущества. Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

Между тем,строения 1 и 3 по адресу: Москва, ФИО5 переулок, дом 18, закреплённые на праве хозяйственного ведения за КОГП «Вятавтодор» не имели отношения к предмету и целям деятельности предприятия, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Целью предприятия является получение прибыли (пункт 2.1 устава).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.64 устава КОГП «Вятавтодор» определены основные виды деятельности, которые предприятие вправе осуществлять для достижения названной цели.

Пункт 2.3 устава содержит запрет предприятию заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом.

С 24.12.2018 по 24.10.2022 годы в город Москву 14 раз командировался водитель автомобиля и всего 28 раз остальные сотрудники предприятия, что указывает на отсутствие производственной необходимости в постоянном присутствии предприятия в городе Москве.

Основные средства (профильные активы) передаваемые в уставной капитал АО «Вятавтодор» в процессе приватизации указаны в разделах 1 и 2 приложения № 1 к распоряжению Правительства Кировской области от 02.12.2019 № 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», строения 1 и 3 по адресу: <...> и здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенное по адресу: <...> переданы, как доходные вложения в материальные ценности (раздел 3 приложения № 1 названного распоряжения), то есть как не профильный актив.

Спорное имущество передано КОГП «Вятавтодор» в хозяйственное ведение 24.12.2018 распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области № 04-1756, после принятия решения о приватизации КОГП «Вятавтодор» (приложение № 2 постановления Правительства Кировской области от 04.10.2018 № 471-П «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Кировской области на 2019 год и на период 2020 - 2021 годов»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 55, 132, 153, 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца 4 части 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; пункта 1 статьи 3, статей 8, 9, пункта 1 статьи 11, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что передача названных выше объектов недвижимости из федеральной собственности и собственности города Москвы в собственность Кировской области осуществлялась для обеспечения деятельности органов государственной власти Кировской области; установив, что материалы дела подтверждает незаконность передачи непрофильного имущества унитарному предприятию, не имеющему намерения его использовать в определенной уставом деятельности, при том, что объекты, являющиеся предметом спора, КОГП «Вятавтодор» и его правопреемником - АО «Вятавтодор» не использовались, какую-либо деятельность унитарное предприятие и общество на территории г. Москвы и Московской области не осуществляли, сделки не заключались, объекты изначально приняты предприятием в обветшалом состоянии, подключение зданий к инженерным сетям не произведено, договор на подключение к системе теплоснабжения расторгнут; кроме того, за ненадлежащее содержание фасада объединением административно-технической инспекции города Москвы вынесены постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении КОГП «Вятавтодор» от 31.05.2019 № 19-44-П19-00138/01 в виде предупреждения, тем не менее, денежные средства на ремонт зданий предприятием не выделялись, за представлением соответствующих средств из бюджета области оно не обращалось, заемные средства на эти цели не привлекали; учитывая, что задачи и функции представительства АО «Вятавтодор» в г. Москве не реализовывалась, предусмотренную положением деятельность представительство не осуществляло; принимая во внимание, что стороны сделки письменно признали требования иска Прокуратуры, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает Прокуратуру от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований; установив, что передача унитарному предприятию непрофильного имущества противоречит пункту 1 статьи 49, пункту 1 статьи 132 ГК РФ, пункту 1 статьи 3, статьям 8 и 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, предусматривающая закрепление за КОГП «Вятавтодор» на праве хозяйственного ведения указанных выше объектов недвижимости, не соответствует предмету и цели деятельности предприятия, а также исключила возможность органа власти использовать их в своей деятельности, вовлекать имущество в законный оборот посредством предоставления доступа к праву неопределённому кругу хозяйствующих субъектов (нарушение публичных интересов), в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной; учитывая, что ничтожность передачи КОГП «Вятавтодор» на праве хозяйственного ведения поименованных объектов влечет недействительность их вовлечения в приватизацию унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество; установив, что оспариваемая сделка о наделении государственного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и для деятельности государственного предприятия, фактически не исполнялась, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал недействительной сделку по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в нее указанного выше имущества, возложив обязанность на АО «Вятские автомобильные дороги» передать Кировской области в лице Правительства Кировской области спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО СК «Монолит», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО СК «Монолит» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО СК «Монолит» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-265977/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-265977/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-265977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобуООО СК «Монолит» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-265977/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова