Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» (далее – МОО "Социальная помощь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013 недействительной сделкой, ответчиками заявлены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013, недействительной, также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8.

Судами установлено, что 25.07.2013 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий утверждал, что сделка совершена за счет имущества должника, сделка является притворной, поскольку у МОО «Социальная помощь» не было экономической выгоды или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика ФИО5 не было цели использовать квартиру по её назначению. По мнению управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Также указали, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности применен судами необоснованно, поскольку его исчисление начинается не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении такой сделки, а также полагает, что совершенная сделка является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, лишил его возможности доказать свою позицию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО «Социальная помощь» в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказанным, в то время как в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, указывающим на притворность сделки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка кассатора на определение суда первой инстанции от 23.10.2018 подлежит отклонению, поскольку оно вынесено по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности сделки, стороной которой являлся непосредственно должник.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий