Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 должник МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражным судом города Москвы 23.10.2018 признан недействительным договор от 10.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <...> и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» взыскано 7 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, пересмотрено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по вопросу признания сделки недействительной на 08.09.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560 рублей 76 копеек за период с 25.07.2014 по 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде процентов за пользование займом; судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-26600/16 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.А. Кручинину.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

12.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Перовского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019 .

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны 09.01.2020 в процессе ознакомления с материалами дела № 02-2074/2019 в Реутовском городском суде Московской области по иску ФИО5 о признании за ней права собственности на квартиру № 20 по адресу: <...>, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда от 12.09.2019 подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019, размещено 22.08.2019 на сайте https://www.mos-gorsud.ru/. При этом ФИО1 в рамках уголовного дела имел статус свидетеля. Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560 , 76 руб. за период с 25.07.2014 по 21.06.2019, в связи с признанием определением суда от 23.10.2018 недействительным договора от 10.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: <...> на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019) является дополнительным по отношению к основному требованию о признании недействительным договора от 10.07.2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019), в связи с тем, что является производным от основного требования, то есть последствием основного требования о признании сделки недействительной.

При этом судебный акт, о пересмотре которого заявлено ФИО1, содержит выводы только относительно размера процентов, подлежащих взысканию в качестве признания сделки недействительной определением от 23.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность пересмотра определения от 12.09.2019 напрямую зависит от вопроса по пересмотру определения от 23.10.2018 и по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приговор Перовского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019 не может быть отнесен к числу оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда от 12.09.2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 подлежит отмене, заявление ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак