Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец, страхователь) 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 793 759 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия договора, 03.10.2015 в филиале истца произошел страховой случай - было повреждено имущество, застрахованное согласно заключенному с ответчиком договору страхования имущества юридических лиц от 31.12.2014 № 14 РТК 0194, по причине чего, в установленные пунктом 7.1.1.1 договора сроки истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события, а также страховщику также были направлены документы, подтверждающие причины события и размер убытков.

Как указывал истец, ответчик не возместил расходы на материалы в размере 84 833,71 руб., ГСМ в размере 16 643,23 руб., заработную плату в размере 530 891,68 руб., ЕСН в части отказа/удержания по заработной плате. При этом истец ссылался на условия пункта 8.8.3, 8.8.3.1.4, .8.3.2, 8.8.3.2.1., 8.8.3.2.2., 8.8.3.2.3., 8.8.3.2.4. договора и полагал, что все проведенные работы документально подтверждены нарядами-допусками, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям и журналом оперативных переключений, путевыми листами, табелями учета рабочего времени и расчетами ФОТ и ГСМ, в связи с чем считал необоснованным частичное исключение из страхового возмещения суммы затрат на время проезда бригад, поиск места повреждений и оперативных переключений. Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Таким образом, истец считает безосновательным отказ в возмещении затрат по ГСМ на резервное электроснабжение потребителей в сумме 1 382,88 руб. по объекту ВЛ-0,4кВ фидер 4 п./ст Белое (инв. № 3004129). Отказ от принятия к страховым выплатам работ по уборке дерева, упавшего из-за пределов охранной зоны и перекрывшей изоляционный промежуток неизолированного провода на объекте ВЛ-10 кВ ф 123 п.\ст Углич дл. 32,55 км (инв. N 3001708), считаем необоснованным, т.к. данная работа не является "профилактической и относящейся к расширению просек", а связана с устранением последствий неблагоприятных погодных условий 03.10.2015. Обслуживание линий электропередачи, а также расчистка охранных зон линий проводится в филиале истца в плановом порядке, что подтверждается листами осмотров, предоставленных ответчику к каждому поврежденному объекту.

Кроме того, убранное с линии электропередачи дерево упало из-за пределов вне охранной зоны, а также истец указывал на то, что на основании пункта 8.1.5 договора, согласно которому «при наступлении страхового случая (события, имеющего признаки наступления страхового случая) страховщик не вправе ссылаться на несоответствие структуры и формы документов внутренним документам страховщика и правилам страхования.

При таких обстоятельствах, истец считает необоснованным отказ в возмещении затрат по Фонду оплаты труда в части премий и доплат (текущее премирование, выслуга лет, доплата за проф.мастерство, высокий уровень квалификации). В целях соблюдения предусмотренного пунктом 9 договора претензионного порядка урегулирования споров 02.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № МР1-ЯР/13/6440 от 08.12.2016, тогда как в ответ на указанную претензию ответчик подтвердил ранее сформулированное решение об отказе в выплате недополученной части страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в иске отказано.

По результатам проверки доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 18.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0194, в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

По договору страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении № 3 к договору страхования. В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия.

Согласно пункту 2.2 договора страхования, застрахованным на случай повреждения, уничтожения и/или утраты в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия, считается движимое и недвижимое имущество страхователя.

Согласно пункту 6.1 договора, он распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора страхования, для признания события страховым/не страховым случаем, установления обстоятельств события, ответчик руководствуются документами, представленными страхователем.

Согласно пунктом 8.1.4.5.2 договора, документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с Приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 8.8. договора страхования возмещению подлежат расходы на восстановление застрахованного имущества.

Истец признал событие страховым случаем и на основании страховых актов в адрес филиала истца были перечислены денежные средства на общую сумму 963 308 руб. 96 коп., чего, по мнению истца, оказалось недостаточно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как страховщика, страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в рамках договора страхования имущества, заключенного сторонами на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхуется сохранность объектов, принятых на страхования и включенных в Приложение № 3 к договору страхования, при этом размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составляет 963 308 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о выплате страхового возмещения частями в связи с тем, что истцом представлялись документы не единовременно, а поэтапно.

При этом истцом не доказано, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная к взысканию сумма не подлежит возмещению, с учетом того, что из представленных в дело документов следует, что при расчете размера убытков истцом не подтверждены в полном объеме заявленные расходы, а в представленных документах по объектам в дефектных ведомостях отсутствует информация о повреждении, уничтожении и/или утрате застрахованного имущества, а отключение электроэнергии на данных объектах не попадают под определения страхового случая и расходы по данным объектам не могут быть приняты в расчет страхового возмещения по заявленному событию в и согласно условиям договора страхования в случае отсутствия документального подтверждения, с учетом того, что основанием для отказа ответчика от страхового возмещения послужило указание в актах расследования технологического нарушения даты события 04.10.2015.

Акт расследования технологического нарушения (далее - АРТН) является основным документом, подтверждающим технологическое наращение и отключение объекта электроэнергетики. В представленных АРТН указано, что отключение объектов произошло 04.10.2015 и объекты до отключения работали в нормальном режиме, соответственно у ответчика нет оснований полагать, что отключения на данных объектах произошли ранее, чем указано в АРТН.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неблагоприятные погодные условия 04.10.2015 не подтверждаются справкой метеослужбы, у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов по объектам, отключение которых согласно АРТН произошло 04.10.2015. Затраты ГСМ на резервное электроснабжение не относятся к расходам на восстановление имущества и связаны с ответственностью страхователя перед потребителями.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца на резервное электроснабжение правомерно не были включены ответчиком в объем страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, судом отклонены доводы истца о необходимости возмещения затрат на проведение работ на объекте «ВЛ-10 кВа Ф 123 п.\ст Углич дл.32,55 км» (инв. № 3001708), поскольку по наряду-допуску № 642 проводились работы по восстановлению провода в пролетах опор № 118-120, которые непосредственно связаны с восстановлением работоспособности поврежденного имущества и были включены в объем страхового возмещения.

При этом, по наряду-допуску № 640 проводились работы по расширению просеки в пролетах опор № 751 - 780, N 762 - 764, что не связано с повреждением объекта, а поддержание необходимой ширины просек ВЛ, согласно пункту 2.5.22 «Правил устройства электроустановок», является прямой обязанностью страхователя.

По требованиям о возмещении расходов на Фонд оплаты труда (ФОТ) суд согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что наряды-допуски и журнал учета распоряжений отражают полную информация об интервале времени, затраченном на аварийно-восстановительные работы на объекте. Время, затраченное на аварийный осмотр и поиск повреждений, фиксируется в журнале учета распоряжений (в графе № 9 и N 10). Оперативные переключения выполняются при проведении мероприятий по подготовке рабочих мест к выполнению работ. Время, затраченное на подготовку рабочих мест, отражается в наряде-допуске с момента получения разрешения на подготовку рабочих мест.

Ответчик принял к возмещению все часы, подтвержденные первичными документами. При этом заявленные истцом, но не принятые ответчиком к возмещению часы, не были подтверждены первичными документами. При этом определить, какие виды работ и в каких объемах проводились, а также определить удаленность места работ и длительность передислокации бригады не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах необходимой информации. Ответчик проинформировал истца об этом в письме СГ-83387 от 15.09.2016.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 1 февраля 2018 года по делу №А40-26616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева