Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-2680)

по делу №А40-266435/18

по заявлению ПАО «МРСК Юга»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 05.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее также – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Юга», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения к Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 12.09.2018 о рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу №18-01-9.21-04/270 об административном правонарушении.

Решением суда от 08.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных письменных объяснениях и отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения ФАС России.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Волгоградского УФАС России от 25.07.2018 по делу №18-01-9.21-04/270 (далее также – постановление), принятым в связи с заявлением ФИО3 (далее также – потребитель) о нарушении ПАО «МРСК Юга» установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающего устройства, прекращено возбужденное в отношении Общества по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ дело об административном правонарушении.

При этом означенное постановление мотивировано отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Волгоградского УФАС России, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 12.09.2018 по делу №18-01-9.21-04/270, которым постановление Волгоградского УФАС отменено, материалы дела №18-01-9.21-04/270 об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Допущенных антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не установлено, что заявителем не отрицается.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Объектом означенного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в том числе выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МРСК Юга» включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии (номер 61.1.45).

ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта «ЩУ-0.4 к В и электрооборудования жилого дома», расположенного по адресу: <...>.

Правоотношения ФИО3 и ПАО «МРСК Юга» урегулированы договором от 11.01.2018 №34-1-17-00354603 об осуществлении технологического присоединения объекта «ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование жилого дома» к электрическим сетям (далее также – Договор), в рамках которого дополнительно были подготовлены условия для присоединения к электрическим сетям №УР1/484 (далее также – Технические условия).

16.01.2018 произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 550 руб.

Письмом ПАО «МРСК Юга» от 29.12.2017 №Влг6/УР1/327 ФИО3 был уведомлен о готовности сетевой организации к технологическому присоединения указанного объекта к электрическим сетям.

19.04.2018 ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Юга» с уведомлением о выполнении Технических условий.

По факту выполнения ФИО3 Технических условий для реализации условий Договора сотрудниками Общества был произведен осмотр энергопринимающего устройства, в результате которого в адрес ФИО3 был направлен подготовленный ответ (письмо от 25.04.2018 №Влгб/УР 1/269).

Согласно данному ответу электроустановка энергопринимающего устройства в эксплуатацию не принята в связи с фактическим неисполнением ФИО3 п.11.6.2 Технических условий по установлению прибора учета на границе балансовой принадлежности, поскольку установка прибора учета осуществлена ФИО3 не на границе балансовой принадлежности и не на предложенной заявителем опоре №7 ВЛ-0,4 кВ №2 КТП №140/160 кВА ВЛ-10 кВ №20-4 РП-10 кВ ПТФ от ВЛ-10 кВ №55 ПС 110/35/10 кВ «Урюпинская» (далее также – Опора №7), а на самостоятельно выбранной опоре (стене жилищного дома).

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ч.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом отношения между лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, и сетевой организацией, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила технологического присоединения).

Пунктом 16.3 означенных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с физическими лицами, цель которых - технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В свою очередь распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подп. «г» п.25.1 Правил технологического присоединения.

Между тем под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 Правил технологического присоединения.

Как правильно указал суд в своем решении, факт заключения между Обществом и ФИО3 дополнительного соглашения относительно изменения указанного выше режима распределения балансовой и эксплуатационной ответственности не установлен.

Согласно п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее также – Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Прибор учета согласно п.11.6.2 Технических условий должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей заявителя и сетевой организации. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Письмом от 15.06.2018 №Влг6/УР1/407 сетевая организация предложила потребителю использовать для установки прибора учета существующую Опору №7.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО3 отсутствовала техническая возможность определить границу раздела балансовой принадлежности сетей по границе принадлежащего потребителю земельного участка и, следовательно, произвести дальнейшую установку прибора учета в связи с тем, что по данной границе проложена лишь воздушная линия электропередач.

Вместе с тем предложенная Опора №7, предложенная Обществом, находится за пределами земельного участка ФИО3 и не может быть использована последним в качестве опоры для установления прибора учета.

В свою очередь потребитель произвел самостоятельную установку прибора учета на опоре, расстояние которой от границы балансовой принадлежности составляет 23, 5м и находится на территории земельного участка указанного субъекта.

Пунктом 25(1) Правил технологического присоединения, в том числе установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Следовательно, как правильно отметил суд в своем решении, выбранная потребителем опора для установки прибора учета нормативно установленному положению не противоречит.

Таким образом, потребителем была правомерно определена точка присоединения и произведена установка прибора учета, в то время как сетевая организация неправомерно отказала потребителю в электроустановке электропринимающего устройства к сетям.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно отменил постановление Волгоградского УФАС России, возвратив материалы дела №18-01-9.21-04/270 об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом также подлежат отклонению как необоснованные ссылки Общества на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу №2-159/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 по делу №33-6067/2019 в силу более поздней даты принятия означенных судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А43-11603/18 также не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, ФАС России в рамках настоящего дела не оспаривает сам факт существования общего правила, по которому прибор учета электроэнергии должен быть расположен на границе балансовой принадлежности, но указывает на то, что исполнение данного правила, исходя из положений вышеприведенных норм, должно ставиться в зависимость от наличия реальной технической возможности у лица по исполнению указанного положения и расположению прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-266435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО6

Судьи Л.ФИО7

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.