Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении ОАО «Павелецкая» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13; о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Павелецкая» требований в размере 4 094 736 506,20 руб. основного долга; 2 399 515 643,63 руб. вознаграждения за пользование займом, 749 985 746,97 пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230,90 пени за несвоевременное погашение основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 заявление АО «БТА Банк» удовлетворено частично: признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13; в реестр требований кредиторов ОАО «Павелецкая» включены требования АО «БТА Банк» в размере 4 094 736 506,20 руб. основного долга, 2 399 515 643,63 руб. вознаграждения за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника, 749 985 746,97 пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230,90 пени за несвоевременное погашение основного долга – в третью очередь удовлетворения.

Во включении в реестр ОАО «Павелецкая» требований АО «БТА Банк» в размере 749 985 746,97 пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 2 058 309 230,90 пени за несвоевременное погашение основного долга как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 производство по апелляционным жалобам ООО «АМТ Банк», временного управляющего ОАО «Павелецкая» и ОАО «Павелецкая» в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 прекращено;

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в части включения требований АО «БТА Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «Павелецкая» оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в части признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13, ООО «АМТ Банк», временный управляющий ОАО «Павелецкая» и ОАО «Павелецкая» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2014 по 30.07.2014.

От конкурсного управляющего ОАО «Павелецкая» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы должника, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 ОАО «Павелецкая» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм полномочия генерального директора и временного управляющего прекращены с 08.07.2014, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от кассационных жалоб временного управляющего ОАО «Павелецкая» и ОАО «Павелецкая», в связи с чем, производство по кассационным жалобам временного управляющего ОАО «Павелецкая» и ОАО «Павелецкая» подлежит прекращению.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АМТ Банк» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает ООО «АМТ Банк» в своей жалобе, суд признал решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 при отсутствии доказательств вступления его в законную силу в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как принято при недобросовестном поведении участников спора, что свидетельствует о невозможности его признания на территории Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМТ Банк» доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «БТА Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Законность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение в обжалуемой части о применении судом инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование АО «БТА Банк», на основании ст.ст. 241, 244 АПК РФ, положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» пришел к выводу о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений суда надзорной инстанции, учитывая, что принудительное исполнение решения суда (в том числе иностранного суда) на основании исполнительного листа в отношении должника не производится, требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного против лица, находящегося в процедуре банкротства и заявленное в деле о банкротстве данного лица, по существу является требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной данным судебным актом, и рассмотрение такого требования как самостоятельного не требуется.

В данном случае суд, рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением иностранного суда, решает вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда с соблюдением положений ст.244 АПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

В силу п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 признается на территории РФ без специального производства.

На основании положений ст.ст.241, 244 АПК РФ, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», установив отсутствие оснований к отказу в признании и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение подлежит приведению в исполнение в Российской Федерации.

При этом указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на признание и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суд г.Алматы от 07.08.2013 по делу №2-2806/13 не может быть расценено как рассмотрение отдельного материально-правового требования, так как в рамках данного обособленного спора предметом является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением иностранного суда.

Довод кассатора о том, что признание указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон рассмотренного Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы спора.

Тот факт, что решение о взыскании задолженности по делу № 2-2806/13 вынесено за два месяца до введения в отношении ОАО «Павелецкая» наблюдения не свидетельствует о нарушении прав должника либо его кредиторов.

Ссылки кассатора на то, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 07.08.2013 по делу № 2-2806/13 не вступило в законную силу в связи с отсутствием доказательств вручения ОАО «Павелецкая» копии данного решения, как это предусмотрено положениями ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, ст.8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», отклоняются судебной коллегией в связи с наличием на копии данного судебного акта судебной отметки о вступлении его в законную силу, а также наличием исполнительного листа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Павелецкая» от кассационных жалоб ОАО «Павелецкая» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в обжалуемой части по делу № А40-26681/2013.

Производство по кассационным жалобам ОАО «Павелецкая» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в обжалуемой части по делу № А40-26681/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-26681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: С.И. Тетеркина

Л.В. Власенко