Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. по делу № А40-266912/18, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 083 772 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018 г.); от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 2 083 772 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении ПУ № 18769368 от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 08.04.2010 г. № 99581664, в соответствии с условиями которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять истцу электроэнергию, а истец обязался принимать и оплачивать ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, 22.03.2017 г. ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка узла учета электроэнергии по адресу: <...>, о чем был составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии.

В качестве основания для проведения проверки в акте указано - «Длительный нулевой расход по П/У по с/з от куратора».

В соответствии с актом в период с 02.06.2016 г. по 30.03.2017 г. объем безучетной и неоплаченной электрической энергии составил 372 600 кВтч, истцу был выставлен счет № Э-64-20503 от 31.03.2017 г. с начисленной суммой за электроэнергию по акту о неучтенном ПУ № 18769368 потреблении от 30.03.2017 г. по нерегулируемой цене в размере 2 083 772 руб. 14 коп., который был им оплачен.

Вместе с тем, истец полагает, что денежные средства, перечисленные им в счет оплаты стоимости безучетного потребления являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что акт проверки от 22.03.2017 г. и акт безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2017 г. не соответствуют требованиям, установленным Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

Как утверждает истец, его представитель ФИО4 был лишен возможности подачи замечаний и представить свои пояснения, а ФИО5 являлся неуполномоченным лицом, без правомочий на подписание каких-либо документов.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. уполномоченным представителем ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО6 был проведен допуск ПУ в эксплуатацию, о чем был составлен акт № 317/Ц1 допуска прибора учета в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 268 75 317, № пломбы 32573761 и в связи с выходом из строя демонтирован ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 18769368 и введен в эксплуатацию ПУ № 26894004.

Как показали результаты экспертизы, проведенной ООО «НПК «Инкотекс», акт исследования изделия от 16.09.2016 г. № 607/230, демонтированный ПУ № 18769368 дальнейший эксплуатации не подлежал. Ответчик об этом факте был поставлен в известность.

Ответчику так же было известно о том, что фактически истец использует ПУ № 26894004, и это подтверждено документально, поскольку 08.08.2016 г. с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (внутреннего регламента ПАО «МОЭСК) уполномоченным представителем ответчика инженером филиала «Энергоучет» ФИО7, была проведена плановая проверка ПУ и составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии, в котором отражено, что проверено оборудование ПУ № 26894004 с показаниями 000026,16 и ПУ № 26875317 с показаниями 000137,09, которые были признаны годными для дальнейшей эксплуатации. Но, несмотря на вышеизложенное, в ПАО «Мосэнергосбыт», ПУ № 18769368 с регистрационного учета снят не был, данный факт выяснился только в процессе проведения проверки и ответчик продолжал начислять истцу суммы к оплате за электроэнергию по демонтированному ПУ.

На протяжении 8 месяцев, куратор ФИО8 ежемесячно получала от истца показания по ПУ № 26894004, ПУ № 26875317, а показания по ПУ № 18769368 оставались нулевыми, но ответчик и в данном случае не предпринял никаких мер по устранению нарушений, тогда как п. 166 Основных положений предусмотрено и является основанием для проведения внеплановой проверки прибора учета, непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А40-136583/17 требования истца о признании действий ПАО «Мосэнергосбыт», применяемые к истцу как безучетное потребление электрической энергии незаконными и противоречащими законодательству Российской Федерации, о признании акта проверки от 22.03.2017 г. и акта от 30.03.2017 г. № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными в силу того, что они составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии; об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести расчет стоимости потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2010 г. № 99581664 по показаниям ПУ № 26894004 на 22.03.2017 г.; об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» зачесть разницу в сумме 1 682 405 руб. в счет будущих платежей по договору энергоснабжения от 08.04.2010 г. № 99581664 рассмотрены судом и вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 г. оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу № А40-136583/17 указано, что по результатам проведенной 22.03.2017 г. проверки в порядке, предусмотренном п.п. 192-197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальный. Из указанного акта следует, что он составлен в присутствии представителя абонента техника ФИО5 также в акте зафиксировано то, что на месте осмотра обнаружены установленные приборы учета электроэнергии (ПУ), а именно: - ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 26875317,.... - ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 26894004.

По итогу проверки, в отношении прибора учета № 26894004 были выявлены нарушения (замечания), а именно то, что данный прибор учета электроэнергии в расчетах с ПАО «Мосэнергосбыт» отд. «Центр-1» не числится. Числится электросчетчик № 18769368 (К=40), по которому абонент с 30.06.2016 г. предоставляет нулевой расход.

В последующем, 30.03.2017 г. в присутствии представителя абонента (истца) ФИО4, составлен акт № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом (акт от 30.03.2017 г.), выразившийся в демонтаже ПУ № 18769368, с нарушением законодательства Российской Федерации, вмешательстве в работу узла учета электрической энергии, нарушении пломб энергосбытовой организации на ПУ 18769368.

При этом, как следует из представленного в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица в материалы дела акта № МУЭ/ЦОРУ/2/214 от 03.07.2014 г. на объекте ФИО9 пер., дом 7, абонент ИП ФИО1 установлены приборы учета с заводскими номерами № 18769368 и № 18769318.

Согласно акту № 317/Ц1 допуска прибора в эксплуатацию от 28.07.2016 г. прибор учета № 18769318 демонтирован, взамен установлен прибор учета № 26875317.

Апелляционным судом усматривается, что оспариваемые истцом акты проверены, оснований для вывода о их несоответствии п.п. 192-197 Основных положений не установлено.

Также в решении по делу № А40-136583/17 указано, что доказательств ввода прибора учета № 26894004 в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлено. Само по себе отражение в акте проверки узла учета электроэнергии визуальной от 08.08.2016 г. наличие установленного прибора учета № 26894004 не подтверждает, что указанный ПУ был поверен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как из акта следует, что разрешительная техническая документация на момент осмотра не представлялась.

Представленный в материалы дела акт исследования изделия № 607/230 от 16.09.2016 г. в отношении электросчетчика № 18769368-14 также не подтверждает, что данный прибор учета был демонтирован при соблюдении приведенного выше порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в рамках настоящего дела являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку по условиям спорного договора истец обязан обеспечить за свой надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (п.п. 3.1.14, 3.1.15 договора).

Кроме того, договором предусмотрена прямая обязанность истца незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электроэнергии (мощности), находящихся на территории истца (п. 3.1.13 договора).

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, при этом уведомление потребителя не требуется.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, а не собственник помещения (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По результатам проведенной 22.03.2017 г. проверки в порядке, предусмотренном п.п. 192-197 Основных положений, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт, который вопреки доводам истца и, исходя из анализа документа, соответствует требованиям п. 192 Основных положений.

В актах отмечено: прибор учета 1876936 демонтирован с нарушением законодательства Российской Федерации (вмешательство в работу узла учета электроэнергии), нарушение пломб энергосбытовой организации на приборе учета.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжаюшую организацию о нарушениях учета электрической энергии, то он должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не только действия, но и бездействие потребителя электрической энергии может привести к безучетному потреблению электрической энергии и явиться основанием для ответственности потребителя. Следовательно, отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии нарушения учета следует квалифицировать как бездействие потребителя.

В данном случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, чьи действия (потребителя или третьих лиц) привели к нарушению учета. В силу п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, средств учета электроэнергии несет ответственность за их состояние и учет электроэнергии.

Согласно п. 145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Ответственный за электрохозяйство, в том числе обязан: контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке и другое (п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку (п. 153 Основных положений) о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств ввода прибора учета № 26894004 в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе отражение в акте проверки узла учета электроэнергии визуальной от 08.08.2016 г. наличие установленного прибора учета с № 26894004, не подтверждает, что указанный ПУ был поверен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как из акта следует, что разрешительная техническая документация на момент осмотра не представлялась.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абз. 1 п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений определены сведения, которые подлежат включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По результатам проведенной проверки средств учета электрической энергии потребителя в порядке, предусмотренном п.п. 192-197 Основных положений, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, вопреки убеждениям истца, соответствуют требованиям п. 192 Основных положений.

Довод истца об отсутствии уведомления со стороны ответчика или сетевой организации о предстоящей проверке средств учета электроэнергии, являются необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Основными положениями обязанность для сетевой организации или гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии не предусмотрена.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу
№ А40-266912/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков