Гражданский кодекс часть 1

1. ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, ФИО5 по доверенности от 30.05.2018, ФИО6 по доверенности от 11.04.2019, ФИО7 по доверенности от 26.11.2018; 2. ФИО8 по дов. от 14.01.2019;

от третьего лица:

ФИО9 по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление снабжения транспортного строительства» (заявитель, общество, ООО «УСТС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 г. № 49 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ответчик2, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2017 г. № 21- 19/185273@.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, оснований для отмены решения отсутствуют.

При исследовании материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 23.05.2017 № 21/11 (Акт проверки), а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (ДМНК), после чего принято Решение от 20.09.2017 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 439 006 руб.; обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 59 376 673 руб.; обществу были начислены пени за каждый день просрочки уплаты налогов в размере 25 598 290 руб.; общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (в размере 21 354 813 руб.).

13.11.2017 УФНС России по г. Москве в результате рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя принято Решение № 21-19/185273@ об оставлении Решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 20.09.2017 № 49 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения от 20.09.2017 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в судебном акте содержатся указания на ФИО10, ФИО11, ФИО12 как на контролирующих лиц ООО «УСТС», ООО «Единый Стандарт» (ООО «Е.С.»). Контролирующим лицом ООО «УСТС» признано ООО «Трансстроймеханизация». Также заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом установлено наличие состояния финансовой зависимости спорных контрагентов от ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт». Вышеуказанные выводы, по мению заявителя порождают обстоятельства, которые могут быть расценены как преюдициальные в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСТС» № А40-240488/16, признание ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Трансстроймеханизация» лицами, контролирующими деятельность ООО «УСТС» накладывает на указанных лиц обязанность отвечать субсидиарно по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «УСТС»), факты, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, будут иметь силу доказательств в уголовном процессе, установление данных фактов предметом судебного разбирательства по данному спору не являлось.

Между тем, предметом спора по делу № А40-26694/18, согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, является обжалование ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УСТС», т.е. данный спор, вытекает из публичных отношений, основанных на реализации налоговым органом своих властных полномочий по проверке соблюдения требований налогового законодательства субъектами налоговых правоотношений.

Соответственно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «УСТС» создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» как преемника финансово-хозяйственной деятельности заявителя и участника дела.

Характер же рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган выступает лишь в качестве одного из кредиторов должника, обладая одинаковым набором прав и обязанностей по сравнению с иными кредиторами должника, не реализуя, при этом, свои властные полномочия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролируемых лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат отдельному доказыванию в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротству).

В рамках производства по данному делу в суде первой инстанции ООО «УСТС» было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Единый Стандарт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8 л.д. 144). Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Единый Стандарт» является фактическим преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСТС» - с момента образования осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «УСТС» -обеспечение поставки песка (инертных материалов), тем же покупателям (грузополучателям') на одни и те же объекты строительства. Основная часть сотрудников ООО «УСТС» перешла на работу в ООО «Единый Стандарт», кроме того установлено совпадение месторасположения офиса и IP-адресов.

Более того, материалы дела содержат ходатайство о привлечении ООО «Единый стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне зявителя, исходящее от ООО «Единый Стандарт» (т. 8 л.д. 145). Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 указанное ходатайство было удовлетворено, ООО «Единый Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Единый Стандарт» в дело в качестве третьего лица на стороне заявителя, суд руководствовался, в том числе, и доводами ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт», изложенными в соответствующих ходатайствах.

Так, обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности между ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» в данный момент оспариваемые заявителем, выступали в качестве основания для привлечения ООО «Единый Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица. На указанные обстоятельства опиралось ООО «УСТС», ООО «Единый Стандарт» в обоснование своей позиции по существу спора.

Доводы, свидетельствующие об аффилированности между ООО «УСТС», ООО «Единый Стандарт», ООО «Трансстроймеханизация» и о согласованности действий между ООО «УСТС», ООО «Единый Стандарт» и спорными поставщиками, являются составной частью мероприятий налогового контроля, представленных налоговым органом в материалы дела, и подтверждают позицию Инспекции о наличии прямых договорных отношений между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация» и между ООО «Единый Стандарт» и ООО «Трансстроймеханизация» в проверяемом периоде, о возможности Заявителя осуществить поставку песка своими силами без привлечения спорных контрагентов, об отсутствии деловой цели в сделках с данными контрагентами, о создании фиктивного документооборота между спорными поставщиками и зявителем, направленного на прикрытие действительных обстоятельств поставки песка собственными силами ООО «УСТС».

Сами по себе факты замещения ФИО12, ФИО10, ФИО11 руководящих должностей в ООО «УСТС», ООО «Единый Стандарт», ООО «Трансстроймеханизация», состояние финансовой зависимости спорных контрагентов от зявителя и третьего лица оществом под сомнение не ставится и документально не опровергается. Вышеперечисленные должностные лица не были лишены возможности вступления в дело в каком-либо качестве и дачи необходимых пояснений, по существу спора, однако никаких попыток к этому не принимали.

Согласно объяснениям учредителя ООО «Трансстроймеханизация» ФИО10 от 04.08.2017 (т. 6 л.д. 93-94), свидетель с января 2014 г. по август 2016 г. занимал должность генерального директора ООО «Е.С.», на которую был назначен решением единственного участника ООО «Е.С.», т.е. своим собственным решением как единственный учредитель ООО «Е.С.». Перехода части сотрудников из ООО «Е.С.» в штат ООО «Трансстроймеханизация» был осуществлен по рекомендации ФИО10

Генеральный директор ООО «Е.С.» ФИО11 в ходе проведения допроса от 07.08.2017 (т. 6 л.д. 54-55) пояснил, что с 2014 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Е.С», с августа 2016 г. - должность генерального директора ООО «Е.С.»., в 2014 г. занимал должность финансового директора ООО «УСТС», на которую был приглашен ФИО10

Согласно объяснениям генерального директора ООО «УСТС» ФИО12 от 10.08.2017 (т. 6 л.д. 59-60), свидетель занимал должность генерального директора ООО «УСТС» в период с 13.06.2013 по декабрь 2016 г., в 2015 г. работал в ООО «Е.С.» в должности заместителя генерального директора по производству, на данную должность был приглашен ФИО10

В проверяемом периоде ФИО10, являвшийся учредителем в ООО «Е.С.» и ООО «Трансстроймеханизация», имел возможность формировать штат обеих организаций, оказывать влияние на условия и исполнение заключаемых сделок.

Таким образом, выводы о подконтрольности действий ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» основаны на свидетельских показаний должностных лиц данных организаций.

Каких-либо замечаний к протоколам допросов и объяснениям от данных должностных лиц от заявителя не поступало.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о самостоятельной перевозке песка силами ООО «УСТС» является необоснованным, все транспортные средства общества были задействованы для оказания транспортных услуг иным лицам. В обоснование своей позиции заявителем представлен договор перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.», реальность выполнения которого налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, позиция заявителя сводится к невозможности осуществления перевозок песка собственными силами в связи с тем, что весь парк транспортных средств был задействован для перевозки песка по договору № 36-ЕС/ГИ4 от 01.04.2014 в адрес ООО «Е.С.», источник происхождения данного песка заявителем не разъясняется.

Как указало ООО «Е.С.» в письменных объяснениях от 02.10.2018 (т. 12 л.д. 80-86) транспортные средства ООО «УСТС» в количестве 47 единиц были задействованы для оказания услуг по перевозке грузов, также и по другим договорам, заключенным ООО «УСТС» в проверяемом периоде.

В суде первой инстанции заявителю и третьему лицу судом было предложено представить иные договоры и товаросопроводительные документы по поставке песка между ООО «УСТС» с иными контрагентами в проверяемом периоде. Однако, заявитель никаких документов не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» имели прямые договорные отношения с основным грузополучателем - ООО «Трансстроймеханизация» в проверяемом периоде.

По условиям договоров № 8 от 20.02.2011, № 14 от 01.10.2011ООО «УСТС» принимало на себя обязанность поставить песок, а также иные строительные материалы и оборудование на строительные объект ООО «Трансстроймеханизация». Согласно товарным накладным к договорам поставки поставщиком песка выступало ООО «УСТС». Платежи по банковской выписке ООО «УСТС» (т. 11 л.д. 90-102) поступают именно от ООО «Трансстроймеханизация» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 14 от 01.10.2011, № 8 от 20.02.2011» как от непосредственного покупателя и грузополучателя по договорам. Товарные накладные к договору поставки № 14 от 01.10.2011 датированы 2014 г. (январь, февраль, июль и т.д.).

Факт поставки песка оформлен товарными накладными, в которых ООО «УСТС» указано в качестве поставщика строительных материалов.

Таким образом, несмотря на отсутствие достаточного количества транспортных средств у ООО «УСТС», заявитель имел возможность осуществлять поставку в адрес основного грузополучателя песка (и иных строительных материалов) - ООО «Трансстроймеханизация» без привлечения промежуточных звеньев и посредников.

В результате анализа товаросопроводительных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в рамках договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014, а также сопоставления обстоятельств доставки песка суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Маршрут движения товара и период поставки по договорам с ООО «Трансспепмонтаж». ООО «Доминанта». ООО «Альянс» полностью совпадает с маршрутом перевозки песка и периодом поставки в адрес ООО «Е.С.» ("протоколы согласования цен№ 5.6 к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014). В остальных случаях установлено частичное совпадение маршрута Гобший адрес доставки товара^-). Данные обстоятельства Заявителем под сомнение не ставятся (стр. 16 абз. 2 обжалуемого решения).

Начальник транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО13 в ходе проведения допроса от 06.10.2017 показал, что доставка песка в 2013-2014 г.г. выполнялась силами и транспортом ООО «УСТС». Доставка осуществлялась круглосуточно водителями ООО «УСТС» в две смены. Указания о маршруте движения товара поступали от старшего прораба ООО «Трансстроймеханизация». О поставках песка в адрес ООО «Е.С.» ФИО13 ничего неизвестно (т. 11 л.д. 72).

Диспетчер транспортного отдела (подчиненная ФИО13) ФИО14 показала, что перевозка песка с Терелесовского и Академического карьеров осуществлялась транспортными средствами ООО «УСТС» (т. 6 л.д. 100).

ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» ФИО13 и ФИО14, лицу ответственному за обработку товаросопроводительных документов и выдачу путевых листов, неизвестны.

Ряд товаросопроводительных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержит в себе подписей представителей спорных контрагентов, указания на ФИО водителей, государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Товарно-транспортные накладные к договору перевозки между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» каких-либо ссылок на положения договора, подписей должностных лиц ООО «УСТС» и печатей организации не содержат.

Ряд товарно-транспортных накладных (№ 5 от 09.07.2014) содержит в себе указание на самовывоз в качестве способа доставки товара: в ряде накладных (№ 697 от 30.06.2014, № 704 от 30.06.2014, № 630 от 30.06.2014) ООО «УСТС» фигурирует как в качестве плательщика, так и в качестве грузополучателя товара, при этом, участие в

ООО «Е.С.» в данных операциях документально не оформлено: ряд документов

содержит в себе указание на ООО «Трансстроймеханизация» (б/н от 03.05.2014) в качестве перевозчика товара.

Особенности оформления взаимоотношений по поставке песка между Заявителем и третьим лицом однозначно указывают на намерение лиц, участвующих в деле, ввести в заблуждение контролирующие органы, путем сокрытия ответственных лиц и увеличения затрат без какой-либо связи с реальными хозяйственными операциями, при этом необходимыми для перевозки товаров возможностями (транспортные средства, водители) обладал только Заявитель; наличие иных лиц, которые могли бы оказывать данные услуги, из материалов дела не усматривается.

Согласно банковским выпискам (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-23), представленным в материалы дела третьим лицом, ООО «Е.С.» имело договорные отношения (назначение платежей «по договору ...за песок» с ООО «ПромСтрой» (т. 10 л.д. 133,143), с ООО «АТД» (т. 10 л.д. 146) - реальными поставщиками песка - в проверяемом периоде, которые также выступали поставщиками песка в адрес ООО «УСТС».

Так, документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» лишь порождают дополнительные вопросы относительно реальных обстоятельств поставки песка в адрес ООО «Трансстроймеханизация» и свидетельствуют в пользу позиции налогового органа.

Доводы общества, касающиеся расчета среднего расхода топлива, не основаны на каких-либо документах. Путевые листы, акты списания израсходованного топлива по договорам со спорными контрагентами заявителем в материалы дела не представлены, путевые листы к товарно-транспортным накладным к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 представлены в рамках судебного разбирательства в единичных случаях и (так же как и товарно-транспортные накладные) содержат в себе существенные пороки оформления, касающиеся маршрута движения транспортных средств и места доставки песка.

Суд первой инстанции верно указал, что объемы списанного ГСМ были получены расчетным методом на основании данных отраженных самим заявителем в документах бухгалтерского учета (анализ счета 62.01, 60.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 - т. 11 л.д. 108-116, 117-128, 129-150, т. 12 л.д. 1-15, 16-64, 65). Расчет расхода ГСМ заявителем и третьим лицом оспорен не был, какого-либо обоснованно и документально подтвержденного контррасчета представлено не было (стр. 11 обжалуемого решения).

Таким образом, документального подтверждения того, что представленные к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 товаросопроводительные документы действительно имеют какое-либо отношение к договору перевозки между ООО «УСТС» и ООО «Е.С», не имеется.

Достоверного документального подтверждения понесенных расходов (в том числе транспортных расходов) в соответствии со ст. 252 НК РФ Заявителем и третьим лицом в виде надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов представлено не было.

Факт выполнения перевозки автомобилями круглосуточно в несколько смен транспортом заявителя подтверждается свидетельскими показаниями начальника транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО13 (т. 11 л.д. 72-74), диспетчером ООО «УСТС» ФИО14 (т. 6 л.д. 100-102), водителями ООО «УСТС» Оленевым СВ. (т. 6 л.д. 95-98), ФИО15 (т. 6 л.д. 103-104). Согласно показаниям бухгалтера-диспетчера ООО «УСТС» Каракуль Т.Н. от 24.01.2018 (т. 6 л.д. 105-108), ответственного за контроль расхода ГСМ, расход топлива автомобилей марки Вольво составлял 18-20 л. на 100 км.

Реальность оказания транспортных услуг по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 предметом налоговой проверки не являлась.

Налоговым органом реальность выполнения ООО «УСТС» услуг по перевозке не оспаривается, однако это не влечет за собой необходимость автоматического признания позиции заявителя и третьего лица без документальной проверки представленных документов. Из реальности выполнения перевозки песка по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 не следует невозможность выполнения поставки/перевозки ООО «УСТС» в адрес иных контрагентов в проверяемом периоде.

Относительно довода общества о том, что ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» имели технические возможности для поставки товара, необходимо указать следующее.

По мнению заявителя, спорные поставщики обладали всеми возможностями для самостоятельной поставки товара. Отсутствие у привлекаемых контрагентов основных средств и внеоборотных активов не является препятствием для выполнения поставки.

Вывод о техническом характере участия спорных контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях сделаны судом первой инстанции на основе изучения совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: образование спорных поставщиков незадолго до заключения договоров поставки с ООО «УСТС» (ООО «Альянс»), минимальная численность сотрудников, непредоставление документов по требованиям налоговых органов (ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта»), транзитный характер движения денежных средств и наличие финансовой зависимости от ООО «УСТС» и ООО «Е.С.», недостатки оформления товаросопроводительных документов, результаты почерковедческого исследования и иные обстоятельства.

Инспекцией были направлены поручения о предоставлении документов (информации) в территориальные налоговые органы по месту администрирования организаций, владельцев транспортных средств, документы по требованиям не представлены (т. 5 л.д. 35-47). Факт наличия договорных отношений между спорными контрагентами и привлекаемыми транспортными организациями документально не подтвержден.

Относительно объяснений генерального директора ООО «Доминанта» ФИО16 суд первой инстанции правомерно указал, что показания ФИО16 с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по документам контрагента ООО «ТрансСпецМонтаж», также подписанным от его имени, и иных обстоятельств дела доверия не вызывают. Кроме того, договоры не являются первичными и расчетными документами в смысле положений законодательства о бухгалтерском учете, не обладают необходимыми признаками первичного документа, не содержат количественных и качественных показателей события хозяйственной жизни, в силу чего не могут являться доказательством несения организацией каких-либо расходов.

Из материалов дела усматривается наличие финансовой зависимости ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» от ООО «УСТС» и ООО «Е.С.». Подавляющая часть поступлений по кредиту счета проблемных контрагентов поступала от заявителя и третьего лица. Следовательно, большая часть выручки спорных контрагентов формировалась за счет поступлений от ООО «УСТС» и ООО «Е.C.». Именно денежные средства, полученные от заявителя и третьего лица, перенаправлялись спорными поставщиками в адрес контрагентов 2-го звена и в последующем выводились из-под налогообложения. Конечными выгодоприобретателями данной схемы выступали ООО «УСТС» и ООО «Е.С».

Полученные заявителем регистрационные и учредительные документы спорных контрагентов носят справочный характер и не характеризуют спорных контрагентов в качестве добросовестных участников хозяйственных отношений. Сопроводительная документация к данным документам отсутствует, даты заверения на указанных документах не содержится, что не позволяет однозначно утверждать о том, что документы были получены заявителем заблаговременно до вступления в договорные отношения с проблемными доставщиками.

Из свидетельских показаний директора ООО «Терелесовский карьер нерудных материалов» (ООО «ТКНМ») ФИО17 (протокол допроса от 09.02.2017 № 5 МИФНС России № 3 по Тверской области т.6 л.д. 4-6) следует, что ФИО17 никаких договоров, первичных и товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Элкомторг», ООО «Вектор», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ПромЛегион», ООО «ЭльМакс», ООО «Кентавр», 000 «АКВ Групп», ООО «Премьер», OOО «PK Арсенал», ООО «УСТС», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Сфера», ООО «Каскад», ООО «Основа, ООО «Тандем» не заключал и не подписывал, с должностными лицами вышеуказанных организаций он не знаком и никогда с ними не встречался.

Подписи ФИО17, содержащиеся в договорах между ООО «ТКНМ» и спорными контрагентами, визуально отличаются от образцов подписей ФИО17 в протоколе допроса от 09.02.2017 № 5.

При этом, договор поставки между ООО «ТКНМ» и ООО «АКБ Гарант» датирован 23.12.2013, тогда как договор поставки №1/5/0367/13 между ООО «УСТС» и ООО «Альянс» заключен 01.09.2013, т.е. на момент вступления заявителя в договорные отношения с ООО «АКБ Гарант», договор между ООО «АКБ Гарант» и ООО «ТКНМ» еще не был заключен.

Поскольку именно зявитель принял решение о заключении сделок с сомнительными организациями, не убедившись в наличии у последних технических возможностей и условий для выполнения поставки, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности риски, в том числе налоговые, возлагаются на зявителя.

Относительно показаний диспетчера транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО14, необходимо указать следующее.

Заявитель полагает, что показания ФИО14 о доставке песка собственным транспортом ООО «УСТС» следует толковать только в смысле обстоятельств выполнения обществом своих обязательств по перевозке в рамках договора с ООО «Е.С.» № 36-ЕС/П-2014 в 2014 г.

Заявитель допускает противоречие в своих собственных доводах, утверждая о том, что ФИО14 никогда не работала в ООО «УСТС» и не могла иметь представления о контрагентах ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж», т.е., несмотря на то, что ФИО14 не являлась сотрудником ООО «УСТС», а работала в ООО «Трансстроймеханизация», она имеет представление об особенностях оформления товаросопроводительных документов, исходящих от ООО «УСТС».

Свидетелю был задан прямой однозначный вопрос о принадлежности транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка песка, на который ФИО14 был дан однозначный ответ о перевозке песка транспортом ООО «УСТС» (вопрос № 4 протокола допрос от 16.08.2017). Принимая во внимание содержание вопроса № 1 о месте работы ФИО14 в 2013-2014 гг. и полученный ответ (диспетчер транспортного отдела ООО «УСТС») вопрос о принадлежности транспортных средств относится к периоду работы ФИО14 в ООО «УСТС», т.е. к 2013-2014гг.

Заявителем не разъяснено, почему показания ФИО14 о поставке песка в периоде 2013-2014 гг. с Терелесовского и Академического карьеров транспортом ООО «УСТС» следует ограничивать только рамками взаимоотношений между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.». Никаких уточняющих вопросов, касающихся особенностей взаимоотношений между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» протокол допроса ФИО14 не содержит.

Следовательно, исходя из буквального толкования сведений, изложенных в протоколе допроса, показания ФИО14 относятся ко всему периоду поставки песка в 2013-2014 гг. Иное толкование должно расцениваться как искажение действительных обстоятельств дела.

Довод общества о том, что ФИО14 не являлась сотрудником ООО «УСТС» прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным в материалы дела реестрам справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. ФИО14 получала доход в ООО «УСТС». На момент проведения допроса, т.е. на 16.08.2017, ФИО14. действительно, работала в ООО «Трансстроймеханизация». что является дополнительным доказательством аффилированности и согласованности действий между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация».

Относительно результатов почерковедческого исследования необходимо указать, что собственного почерковедческого исследования либо рецензии на почерковедческое исследование, проведенное на основании постановления сотрудника налогового органа, заявителем инициировано не было.

Эксперт, исходя из особенностей и количества документов, представленных в качестве сравнительных образцов и своей квалификации, счел возможным проведение экспертизы в отношении представленных документов. Каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов либо писем о невозможности проведения исследования от эксперта не последовало. Результаты почерковедческого исследования согласуются с совокупностью иных доказательств недобросовестности ООО «УСТС», полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, и представленных в материалы дела.

Доверенное лицо ООО «Доминанта» ФИО16, одновременно являющееся генеральным директором ООО «Трансспецмонтаж», в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов 14.02.2017 (т.5 л.д. 73-74) сообщил, что подписывал от имени ООО «Доминанта» договоры. Подписанные документы передавались ФИО16 главному бухгалтеру ООО «Доминанта», ФИО и контактных данных которого, он не помнит. О подписании первичных документов. счет-фактур к договорам, заключенным от имени ООО «Доминанта» ФИО16 не упоминает.

Договоры первичными, расчетными документами и документами, служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, не являются.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А40-120736/2015 приведена без учета конкретных обстоятельств указанного дела, между тем из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 следует, что экспертиза была проведена МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении документов субподрядчиков спорного контрагента, не имевших прямых отношений с налогоплательщиком; при ее проведении и оформлении результатов были допущены нарушения методологического характера (отсутствие иллюстрационной таблицы, исследуемые документы по временному периоду значительно разнятся с экспериментальными), вследствие чего компетенция эксперта ФИО18 и была поставлена под сомнение судебными актами по делу № А40-22384/2014.

Однако, представленное Инспекцией в материалы данного дела почерковедческое исследование № 063-03/17-ПЭ от 22.03.2017г (т. 3 л.д. 48-52) выполнено ФИО19 и лишено недостатков, установленных в отношении экспертизы по делу № А40-120736/2015, в связи с чем, обстоятельства, установленные по делу № А40-120736/2015, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Относительно расчета налоговых обязательств ООО «УСТС».

Принимая во внимание реальность доставки песка конечным получателям, налоговые обязательства Заявителя были определены исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, из числа расходов была исключена разница между затратами, понесенными по сделкам с реальными поставщиками - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой» и стоимостью услуг технических организаций. Поскольку, Инспекцией установлен факт поставки песка силами Заявителя, данные затраты уже были учтены Заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Никакой транспортной составляющей в цене договоров со спорными контрагентами не содержится и содержаться не может. Поставка песка по спорным хозяйственным операциям выполнялась силами самого Заявителя. Условия сделок с реальными поставщиками ООО «АТД» и ООО «Промстрой» предполагали осуществление поставки путем самовывоза. Таким образом, условия сравниваемых сделок являются сопоставимыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные контрагенты выполняли роль «технических» организаций, служащих транзитными звеньями для выведения денежных средств из-под налогообложения и создания искусственных расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями. Спорные контрагенты выступали фиктивными посредниками между ООО «УСТС» и реальными поставщиками песка - ООО «АТД», ООО «Промстрой», являющихся покупателями Терелесовского и Академического карьеров.

Так как, спорные поставщики определены в качестве искусственных звеньев, логичным является отсутствие реальных хозяйственных отношений между спорными поставщиками и ООО «АТД», ООО «Промстрой», также как и между спорными поставщиками и карьерами и между спорными поставщиками и заявителем.

Инспекцией не применялись положения ст. 105.9 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «УСТС». Главой 14.3 НК РФ регулируются методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Реальные поставщики ООО «АТД» и ООО «Промстрой» не являются взаимозависимыми лицами по отношению к спорными контрагентам. Более того, в соответствии с положениями главы 14.3 раздела V.1 НК РФ контроль за ценами, примененными по сделкам между взаимозависимыми лицами отнесен к исключительной компетенции ФНС России. В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу NA63-11506/2014).

По мнению заявителя, экспертное заключение (т. 11 л.д. 29-71) вне зависимости от его процессуального статуса должно подтверждать доводы заявителя о необходимости учета транспортных расходов, уже учтенных Обществом в составе налоговых обязательств.

Стоимость поставки песка спорными поставщиками превышала размер рыночной стоимости, установленной по результатам проведения исследования и составляла 280 руб. за м. куб. (протокол согласования цен № 3 к договору поставки с ООО «Альянс», (т. 3 л.д. 2 оборотная сторона); протокол согласования цен к договору поставки с ООО «АКБ Гарант» (т. 4 л.д. 78 оборотная сторона), 317 руб. за м. куб. (протокол согласования цен к договору поставки с ООО«АКБ Гарант», т. 4 л.д. 76, 77).

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица (ООО «Трансстроймеханизация»), не привлеченного к участию в деле, необходимо указать следующее.

Правомерные выводы суда первой инстанции относительно подконтрольности деятельности ООО «УСТС» и ООО «Е.С.», ООО «Трансстроймеханизация» заявителем не оспариваются. Позиция заявителя сводится к возможной оценке данных выводов в качестве преюдициальных обстоятельств в будущих потенциально возможных судебных спорах.

Предметом спора по делу № А40-26694/18 являлось обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УСТС». Соответственно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УСТС», создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» как преемника финансово-хозяйственной деятельности заявителя и участника дела.

Доводы, свидетельствующие об аффилированности между ООО «УСТС», ООО «Е.С», ООО «Трансстроймеханизация» и о согласованности действий между ООО «УСТС», ООО «Е.С.» и спорными поставщиками являются составной частью мероприятий налогового контроля, представленных налоговым органом в материалы дела и подтверждают позицию Инспекции о наличии прямых договорных отношений между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация» и между ООО «Е.С.» и ООО «Трансстроймеханизация» в проверяемом периоде, о возможности Заявителя осуществить поставку песка своими силами без привлечения проблемных контрагентов, об отсутствии деловой цели в сделках со спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота между спорными поставщиками и заявителем, направленного на прикрытие действительных обстоятельств поставки песка собственными силами ООО «УСТС».

В силу ч. 1 ст. 54 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-22296, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правила, установленные ст. 54 АПК РФ применяются только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле не были лишены возможности заявить ходатайства о привлечении ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО10 к участию в деле. однако данной возможностью не воспользовались. Так как указанный довод заявлен ООО «УСТС» и составляет правовую позицию организации по спору, риски не совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в силу принципа состязательности судебного процесса, установленного ст. 9 АПК РФ, возлагаются на ООО «УСТС».

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе заявителя содержат возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-26694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1