Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Карола» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Карола» в размере 90% процентов в уставном капитале общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5, принимаемого в общество, принятое на общем собрании участников ООО «Карола» 21.05.2019 года, о применении последствий в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Карола» в размере 10 000 руб. и восстановить долю ФИО2 в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №46 по городу Москве и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложения №5 и 6 к кассационной жалобе не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Карола» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в браке с ФИО2 с 01.06.1990 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №371573.

В период брака, а именно 15.05.1992 г. ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО7 учредила ООО «Карола» (ИНН <***>) с распределением долей следующим образом: ФИО2 – 8 000 руб. или 80% уставного капитала; ФИО6 – 1000 руб. или 10% уставного капитала; ФИО7, - 1000 руб. или 10% уставного капитала.

В 1998 г. участники общества ФИО6 и ФИО7 вышли из состава участников общества.

Приобретение долей ФИО6 и ФИО7, производились ФИО2 за счет совместных денежных средств и с согласия истца.

15.04.2015 г. ФИО2 как единственный участник общества утвердила новую редакцию устава ООО «Карола» с уставным капиталом 10 000 руб.

Вместе с тем 21.05.2019 г. ФИО2 приняла решение об увеличении размера уставного капитала до 100 000 руб., приняв в состав участников общества своего сына ФИО5, в связи с чем доля ФИО2 стала составлять 10%.

Истец считает данное решение недействительным, так как истец не давал своего согласия на отчуждение общего имущества, таким образом истец со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в суд исковым заявлением.

По мнению истца, поскольку сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества требует нотариального удостоверения и/или государственной регистрации, ФИО2 обязана была получить нотариально удостоверенное согласие истца на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 21.05.2019 единственного участника ООО «Карола» было удостоверено нотариально, при удостоверении подписи была проверена компетенция на принятие названного решения. Размер уставного капитала, состав участников ООО «Карола» изменился посредством увеличения уставного капитала за счет принятия вклада вновь вступающего в общество участника, а номинальный размер доли в уставном капитале ООО «Карола» не уменьшился, не увеличился, то есть не произошло юридического распоряжения долей (имуществом) в ООО «Карола». Для увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества нового лица согласие истца не требовалось, так как изменение номинальной стоимости доли ФИО2 в ООО «Карола» не произошло, то есть распоряжения имуществом произведено не было. Таким образом, суд первой инстанции указал, что увеличение уставного капитала ООО «Карола» и принятие в состав участников общества нового лица является законным, сделка по отчуждению доли в размере 90% доли в ООО «Карола» произведена не была. Следовательно, признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствует.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что доля не относится к имуществу, нажитому во время брака, была оплачена личными денежными средствами ответчика в период фактического прекращения брачно-семейных отношений, не была приобретена за счет общих доходов супругов и являлась личной собственностью ФИО2 в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В процессе приватизации магазина №53 «Цветы» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Карола» (зарегистрировано 17.07.1992 года №202.393 Московской регистрационной палатой); согласно ст. 5 учредительного договора ТОО «Карола» от 10.07.1992 уставный фонд товарищества составляет 10 000 руб. Первый участник ФИО2 вносит денежный вклад в размере 8000 руб., ее доля составляет 80%. Второй участник ФИО6 вносит денежный вклад в размере 1000 руб., ее доля составляет 10%. Третий участник ФИО7 вносит денежный вклад в размере 1000 руб., ее доля составляет 10%.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплату уставного фонда ТОО «Карола» в размере 10 000 рублей осуществило само ТОО «Карола» за счет выручки от деятельности магазина №53 МТО «Цветы». На 09.09.1992 года ФИО2 не находилась в трудовых отношениях с ТОО «Карола», так как была принята на работу в ТОО «Карола» только 16.09.1992 года (трудовая книжка ФИО2), следовательно, доля в размере 80% уставного фонда ТОО «Карола» была приобретена ФИО2 безвозмездно и не относилась к имуществу, нажитому во время брака, не была приобретена за счет общих доходов супругов.

Согласно решению общего собрания ТОО «Карола» от 07.12.1993 ФИО6 была выведена из состава учредителей и ее доля в 10% была безвозмездно перераспределена поровну между ФИО2 (85%) и ФИО7 (15%), следовательно, перераспределенная доля в размере 5% уставного фонда ТОО «Карола» перешла к ФИО2 безвозмездно и указанная доля в размере 5% также не относилась к имуществу, нажитому во время брака, и не была приобретена за счет общих доходов супругов.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи доли в размере 15% уставного капитала ТОО «Карола» от 20.11.1998 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2, является притворной сделкой и фактически стороны имели ввиду договор дарения, поскольку из условий указанного договора следует, что цена продажи доли ФИО7 в размере 15% номинальной стоимостью 1,5 рубля не определена, денежные средства в оплату 15% уставного капитала ТОО «Карола» ФИО2 ФИО7 не передавала, следовательно, доля в размере 15% уставного капитала ООО «Карола» также не относилась к имуществу, нажитому во время брака, и не была приобретена за счет общих доходов супругов.

Согласно решению №15 от 06.04.2015 года единственного участника ООО «Карола» ФИО2 был увеличен уставный капитал ООО «Карола» с 10 руб. до 10 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 9 990 руб. и зарегистрирован устав в новой редакции, однако, на 06.04.2015 брачно-семейные отношения были прекращены между сторонами и ответчик 15.04.2015 внесла личные денежные средства в период прекращения брачно-семейных отношений в оплату увеличения уставного капитала ООО «Карола» в размере 9 900 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и на дату увеличения уставного капитала ООО «Карола» и после увеличения уставного капитала 06.04.2015 также увеличенная доля не относилась к имуществу, нажитому во время брака, была оплачена личными денежными средствами ответчика в период фактического прекращения брачно-семейных отношений, не была приобретена за счет общих доходов супругов, и являлась личной собственностью ФИО2 в силу пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом обстоятельство, имеющее принципиальное значение при рассмотрении данного спора о том, что приобретающий долю участник знал либо заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, судами проверен не был.

Выводы суда апелляционной инстанции об оплате доли ФИО2 самим ТОО «Карола» за счет выручки предприятия и получение доли ответчиком безвозмездно противоречит положениям Закона РСФСР «О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года.

Согласно статье 1 Закона РСФСР «О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона РСФСР «О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

В силу статьи 11 Закона РСФСР «О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, личные лицевые приватизационные счета, собственные средства юридических лиц, определенных в п. 1 статьи 9 настоящего Закона, а также заемные средства.

Согласно статье 15 Закона РСФСР «О государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Согласно статье 11 Закона РСФСР № 445-1 от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства дела о приобретении ответчиком доли с учетом положений действующих на момент приобретения доли норм законодательства о приватизации, не дана оценка плану приватизации предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции, что на дату увеличения уставного капитала ООО «Карола» и после увеличения уставного капитала 06.04.2015 увеличенная доля также не относилась к имуществу, нажитому во время брака, была оплачена личными денежными средствами ответчика в период фактического прекращения брачно-семейных отношений противоречит установленными судом обстоятельствам о том, что брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района от 19.08.2019 года.

Указанные обстоятельства судами не учтены, соответствующая оценка судами не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-266955/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Федулова

И.В. Лазарева