Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС» (далее – ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», ответчик) о взыскании по договору № 16411.1930168580.00.019 от 17.10.2016 суммы перечисленной субсидии в размере 11 198 117 руб., процентов в размере 5 231 322 руб. 03 коп., по договору № 2 16411.1930168580.11.020 от 17.10.2016 суммы перечисленной субсидии в размере 11 925 913 руб., процентов в размере 5 571 319 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное казначейство (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение суда от 30 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в пользу Минпромторга России по договору от 17.10.2016 №16411.1930168580.00.019 субсидию в сумме 11 198 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 831 566 руб. 50 коп., по договору от 17.10.2016 №16411.1930168580.11.020 субсидию в сумме 11 925 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 950 604 руб. 96 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2016 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно- технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» между истцом (Министерством) и ответчиком (организацией) были заключены договоры о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры №№ 16411.1930168580.00.019, 16411.1930168580.11.020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 16411.1930168580.00.019 организация обязалась реализовать комплексный проект «Разработка и организация серийного производства линейки доверенных сетевых коммутаторов уровня доступа с использованием отечественной электронной компонентной базы и высокопроизводительных коммутаторов уровня агрегации с поддержкой перспективных сетевых технологий».

Согласно пункту 1.2. договора №16411.1930168580.11.020 организация обязалась реализовать комплексный проект «Разработка и организация серийного производства линейки маршрутизаторов AR, DR, РЕ магистрального сегмента сети связи».

В соответствии с пунктами 2.1. договоров субсидии по договорам предоставляются из федерального бюджета в соответствии с планом-графиком возмещения части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры согласно приложению № 2 к договорам.

Согласно пункту 2.3. договора № 16411.1930168580.00.019 общая стоимость комплексного проекта составляет 1 066 435 239 руб., в том числе максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта составляет 480 864 998 руб.

Согласно пункту 2.3. договора № 16411.1930168580.11.020 общая стоимость комплексного проекта составляет 1 361 207 709 000 руб., в том числе максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта составляет 586 573 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации комплексного проекта по договору № 16411.1930168580.00.019 ответчик заключил договор подряда от 25.06.2016 № 16.07-0026 на подготовку и ведение документов комплексного проекта с ООО «Русьтелетех» (далее - договор подряда № 1).

Пунктом 2.1. договора подряда № 1 установлено, что ответчик поручает, а ООО «Русьтелетех» принимает на себя обязательство произвести необходимые работы для участия ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в конкурсном отборе, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 17.11.2016 по договору подряда № 1, ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» оплатило расходы по данному договору в размере 11 198 117 руб. за счет средств субсидии.

В рамках реализации комплексного проекта по договору № 16411.1930168580.11.020 ответчик заключил договор подряда от 25.06.2016 № 16.07-0025 на подготовку и ведение документов комплексного проекта с ООО «Русьтелетех» (далее - договор подряда №2).

Пунктом 2.1. договора подряда № 2 установлено, что ответчик поручает, а ООО «Русьтелетех» принимает на себя обязательство произвести необходимые работы для участия ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в конкурсном отборе, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 17 ноября 2016 года по договору подряда № 2, ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» оплатило расходы по данному договору в размере 11 925 913 руб. за счет средств субсидии.

В обоснование исковых требований истец указал, что из пункта 5 Правил не следует, что затраты организаций на создание научно-технического задела включают в себя работы для участия ответчика в конкурсном отборе.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров №№ 16411.1930168580.00.019, 16411.1930168580.11.020 субсидия не предоставляется на возмещение части затрат, включающие в себя работы для участия ответчика в конкурсном отборе.

Представлением Федерального казначейства от 25.11.2021 № 23-00-04/28864- ДСП в отношении комплексных проектов ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1, подпунктов 1 пункта 2 статьи 78, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил Минпромторгом России в 2016-2017 годах неправомерно возмещены расходы ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» по договорам №№ 16411.1930168580.00.019, 16411.1930168580.11.020, не подлежащие субсидированию в соответствии с пунктом 5 Правил и пунктом 2.8 конкурсной документации, утвержденной Минпромторгом России 19.08.2016, а именно затраты по оплате работ по обеспечению участия ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в конкурсном отборе на общую сумму 23 124 030 руб. (должны быть осуществлены получателем за собственный счет, то есть без использования средств субсидии).

Исполнителю было направлено требование о взыскании в доход федерального бюджета суммы субсидии в размере 23 124 030 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №115611/11 от 27.12.2021), которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 196, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются общие правила гражданского законодательства об исковой давности.

Суд первой инстанции указал, по настоящему исковому требованию о возврате субсидии срок исковой давности начал течь как минимум с момента утверждения истцом соответствующих платежей – 22.12.2016, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 23.12.2016, то есть трехлетний срок исковой давности истек 23.12.2019, а иск поступил в суд 02.12.2022. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку на момент направления претензии исковая давность истекла, а данный факт являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что исковые требования Минпромторга России основаны на плановой выездной проверке Федерального казначейства, назначенной приказом от 11.01.2021 № 1п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации».

Тема проверки: проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109.

По результатам рассмотрения нарушений, отраженных в акте выездной проверки от 01.10.2021, Федеральным казначейством вынесено представление от 25.11.2021 № 23-00- 04/28864-ДСП.

Согласно пункту 1 Представления в нарушение п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 78, п.п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 (в ред. от 17.02.2016), Минпромторгом России в 2016- 2017 гг. неправомерно возмещены расходы ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» по договорам от 25.06.2016 № 16.07-0025, от 25.06.2016 № 16.07-0026, не подлежащим субсидированию в соответствии с пунктом 5 Правил от 17.02.2016 № 109 и пунктом 2.8 конкурсной документации, утвержденной Минпромторгом России 19.08.2016, а именно затраты по оплате работ по обеспечению участия ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в конкурсном отборе на общую сумму 23 124 030 руб. (должны быть осуществлены получателем за собственный счет, то есть без использования средств субсидии).

Представление направлено в адрес Минпромторга России с требованием о принятии мер по устранению причин и условий по вышеуказанному нарушению, а также - устранить нарушение путем принятия мер по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии, предоставленных с нарушением условий их предоставления, а именно к ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в сумме 23 124 030 рублей в срок до 21.12.2022.

Правила от 17.02.2016 № 109 устанавливают порядок, цели и условия предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Согласно пункту 5 Правил от 17.02.2016 № 109 затраты организаций на создание научно-технического задела включают в себя:

а) расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, за период выполнения ими работ в рамках комплексного проекта;

б) накладные расходы в размере не более 200 % суммы расходов на оплату труда, непосредственно связанные с реализацией комплексного проекта;

в) стоимость работ по договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта;

г) расходы по договорам на проведение исследований в центрах коллективного пользования; д) расходы на изготовление опытных образцов, макетов и стендов, в том числе на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий;

е) расходы на производство опытной серии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание;

ж) расходы по договорам аренды (лизинга) технологического оборудования и технологической оснастки, необходимых для создания научно- технического задела.

Согласно пункту 2.8 конкурсной документации от 19.08.2016, утвержденной Минпромторгом России, все расходы, связанные с подготовкой и представлением заявки и прилагаемых документов на участие в конкурсе, несут организации.

Судом установлено, что расходы по оплате договора от 25.06.2016 № 16.07-0026 произведены за счет собственных средств в сумме 11 198 117 руб. по платежному поручению от 28.11.2016 №5040 на основании акта сдачи-приемки работ от 17.11.2016 № 1 по счету от 23.11.2016 №1611-02.

Расходы ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в сумме 11 198 117 руб. возмещены Минпромторгом России за счет средств субсидии из федерального бюджета по платежному поручению от 28.11.2016 № 44.

Согласно пункту 5 Правил от 17.02.2016 № 109, пунктам 1.3, 1.4 договора от 17.10.2019 № 16411.1930168580.11.019 перечень субсидируемых за счет средств федерального бюджета является закрытым, расходы для участия организаций в конкурсных отборах, проводимым Минпромторгом России на право получения российскими организациями из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы» в состав затрат на создание научно-технического задела не включаются, что подтверждается пунктом 2.8 конкурсной документации от 19.08.2016, утвержденной Минпромторгом России.

В пункте 1.3 договора от 17.10.2016 № 16411.1930168580.11.020 определен закрытый перечень возможных затрат ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, на возмещение части, которых предоставляется субсидия из федерального бюджета.

Судом установлено, что расходы по оплате договора от 25.06.2016 № 16.07-0025 произведены за счет собственных средств в сумме 11 925 913 рублей по платежному поручению от 28.11.2016 № 5041 на основании акта сдачи-приемки работ от 17.11.2016 № 1 по счету от 23.11.2016 №1611-01.

Расходы ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» в сумме 11 925 913 рублей возмещены Минпромторгом России за счет средств субсидии из федерального бюджета по 2 платежным поручениям от 24.11.2016 № 27 в сумме 8 800 000 руб. (уточняющая справка ООО «Предприятия «ЭЛТЕКС» от 27.01.2017) и от 28.11.2016 № 45 в сумме 3 125 913 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно возместил расходы ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» по договорам от 25.06.2016 № 16.07-0025, от 25.06.2016 № 16.07-0026 на общую сумму 23 124 030 руб., так как они (расходы по подготовке конкурсной документации) осуществляются получателем за собственный счет, то есть без использования средств субсидии. Ввиду отсутствия доказательств возврата безосновательно полученной субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о её возврате.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что исполнителю истцом направлялось требование (претензия) о взыскании в доход федерального бюджета суммы субсидии в размере 23 124 030 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №115611/11 от 27.12.2021). Ответ на претензию - от 14.02.2022 № 359/02 (вх.№МП-32439 от 21.02.2022). Таким образом, течение срока исковой давности следует приостановить, для целей расчета процентов, на 56 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, с учетом срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.20158 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положений статей 196, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.10.2019 по 29.11.2022 составил сумму 3 782 171 руб. 46 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску истцу стало известно после проверки третьего лица, проведённой в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об опечатках в постановлении суда апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие допущенных судом опечаток в обжалуемом постановлении не является основанием для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу №А40-267136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова