Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Лидеринвест» (далее – истец, АО «Лидеринвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») с иском о взыскании задолженности в сумме 9 721 600, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 951,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами заявленные истцом требования неверно квалифицированы как задолженность ответчика в рамках смешанного договора (с элементами договора оказания услуг и агентирования), применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что спорный договор расторгнут сторонами, размер встречных обязательств сторон не является эквивалентным, невозвращенный аванс является неосновательным обогащением, судами не применены подлежащие применению статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые судебные акты противоречат сложившемуся судебному подходу и существу законодательного регулирования. О направлении в его адрес уведомления истца об одностороннем расторжении агентского договора ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела, по мнению ответчика, в действительности спорный договор был расторгнут по соглашению сторон путем подписания 16.05.2017 соглашения о расторжении договора, в котором указано, что на момент расторжения договора агентом (ответчик) оказана часть услуг на сумму 9 721 600 руб.; суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела соглашения от 16.05.2017 о расторжении договора; причины расторжения договора, обоснованность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не исследованы судами; истцом не исполнены встречные обязательства по договору, аванс в сумме 9 721 600 руб. был освоен ответчиком путем выполнения фактических и юридических действий, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5 договора, в подтверждение факта оказания предварительных услуг на сумму 9 721 600 руб. сторонами подписан акт от 16.05.2017 № 11, при этом моментом исполнения агентом своих обязательств перед принципалом считается подписание сторонами акта (пункт 2.2.7 договора); в приобщении к материалам дела указанного акта судом апелляционной инстанции также отказано ответчику, истцу было известно о наличии соглашения от 16.05.2017 о расторжении договора, акта от 16.05.2017, освоении ответчиком аванса в полном объеме; истец не предъявлял ответчику никаких претензий, не запрашивал информацию о ходе исполнения поручения, своевременно получая необходимую информацию, предварительные согласования, документацию от ответчика; уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику в ноябре 2018 года, спустя полгода, хотя договор был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению еще в мае 2017 года.

АО «Лидеринвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что уведомление истца от 02.10.2018 об одностороннем расторжении договора направлено в адрес ответчика 04.10.2018 надлежащим образом с соблюдением норм законодательства; ответчик не доказал невозможность представления соглашения от 16.05.2017 о расторжении договора в суд первой инстанции; ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, поскольку не предпринял никаких действий, которые бы позволили бы ему приступить к выполнению работ по договору, наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору ответчик не доказал; договор не исполнен ответчиком полностью.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Лидеринвест» (принципал) и ООО «СК «Столица» (агент) заключен агентский договор от 27.03.2017 № 05, по условиям которого, агент обязался оказать принципалу комплекс услуг, поименованных в договоре, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс ответчику в размере 9 721 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.04.2017 № 1431.

Истец 04.10.2018 в адрес ответчика направил уведомление от 02.10.2018 № 18/2931 об одностороннем расторжении договора, в соответствии с которым просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком аванс истцу не возвращен, а также не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установили, что истец уплатил ответчику авансовый платеж в качестве вознаграждения по договору; что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе, выполнения действий, предусмотренных пунктами 2.2.2 - 2.2.4 договора документально подтвержден; что агентский договор считается расторгнутым с учетом положений пункта 10.2 договора; что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу, при этом доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, руководствуясь положениям статей 307, 309, 310, 395, 450-453, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании авансового платежа в размере 9 721 600,78 руб., признав отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания доказанным, а размер задолженности подтвержденным, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 39 951,78 руб., расчет которых проверен судами и признан верным, а также процентов за пользования чужими денежными средствами на основании, начисленных на сумму задолженности за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-267146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев