Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 130 137 711,05 рублей неотработанного аванса, 759 903,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от НАО «СП Звезда», ООО «Руспромгрупп» - ФИО1 по дов. от 15.02.2019;

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО2 по дов. от 21.01.2019;

от к/у ООО «Спецмонтаж» - ФИО3 по дов. от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 130 137 711,05 руб. неотработанного аванса, 759 903,79 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3 от 30.03.2017, а также 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 требование ФГУП «ГВСУ № 14» к должнику ООО «Спецмонтаж» признано обоснованным. Включено требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 130 137 711,05 рублей неотработанного аванса, 759 903,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, НАО «СП Звезда» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-26714/18 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «ГВСУ № 14» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства об объединении требований в одно производство и о проведении экспертизы и не вынесены судебные акты по ним. Вместе с тем, апеллянт считает, что судом применена к отношениям сторон норма права, не подлежащая применению, а именно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель НАО «СП Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что у ООО «Спецмонтаж» перед ФГУП «ГВСУ №14» имеются неисполненные обязательства в размере 130 137 711,05 рублей неотработанного аванса 759 903,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-13950/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018.

Указанными судебными актами установлено, что договор №151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3 от 30.03.2017 расторгнут в установленном порядке. ООО «Спецмонтаж» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования ФГУП «ГВСУ №14», судом первой инстанции было установлено, что положенный в основу требования кредитора судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 2547 от 28.04.2017, № 4187 от 28.06.2017 на общую сумму 130 137 711,05 рублей, подтверждающие перечисление аванса по договору № 151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3 от 30.03.2017.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, включил требования ФГУП «ГВСУ № 14» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства об объединении требований в одно производство и о проведении экспертизы и не вынесены судебные акты по ним, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков. Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы заявленных кредитором требований по договорам субподряда: № 151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3 от 30.03.2017 на завершение общестроительных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту: «Строительство зоны хранения № 1 войсковой части 11931» г. Ковров, Владимирской области, ЗВО (Шифр объекта 17/837-1.1) и №1516187386092090942000000/ДС-17/837-2-680.6 от 02.05.2017 на завершение внутренних инженерных систем 9 неотапливаемых хранилищ по объекту «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11931» г. Ковров, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-2) являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

В каждом из указанных споров основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения: шифр объекта, идентификатор, перечень объектов строительства, состав работ, срок выполнения работ (разные государственные контракты, во исполнения которых заключались договоры).

Обоснованность заявленных требований по названным выше спорам должна быть оценена судом по каждому спору (договору) в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не имеют связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

С учетом изложенного пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «СП Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов