Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Интеллектуальные Информационные Решения», конкурсного управляющего ООО «ЭНКОР», ИП Федосеевой Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНКОР» требования АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» в размере 108285878,55 руб. основного долга

в рамках дела о признании ООО «ЭНКОР» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОР» (ООО "ЭНКОР") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"№ 33 от 22 февраля 2020 года.

АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 108.285.878,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, требования АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интеллектуальные Информационные Решения», конкурсный управляющий ООО «ЭНКОР», ИП Федосеева Ю.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 июля 2021 года и 13 июля 2021 года в суд поступили возражения АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» на кассационные жалобы, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 года АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" (заказчик) заключили государственный контракт № 46/2016/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации", шифр "Развитие изделия 14т1м".

02 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения государственного контракта между АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и ООО "Энкор" (исполнитель) был подписан договор № 12497, по условиям которого должник обязался выполнить работы по составной части опытно-конструкторской работы "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в части сервиса организации вопросов миграции МВД России (СОВМ), шифр "Развитие изделия 14т1м-СОВМ" в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно передать головному исполнителю полученные при выполнении работ по СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы по СЧ ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с частным техническим заданием на выполнение работ по СЧ ОКР (приложение № 1), содержащим установленные государственными стандартами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также иные обязательные требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными и правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 2.2. договора содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов работ по СЧ ОКР определяется ведомостью исполнения работ по СЧ ОКР (приложение № 2).

Разработанная согласно договору техническая (конструкторская, программная, технологическая) документация должна отвечать требованиям ЧТЗ, содержать обоснование технических решений исполнителя, подтвержденное теоретическими расчетами и экспериментальными данными, и удовлетворять требованиям нормативной документации, изложенным в ЧТЗ (пунктом 2.3. договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1. договора установлен с 02 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года, при этом общая цена договора установлена в пункте 7.1. договора и составляет 240.169.012,15 руб.

Как указал заявитель, кредитор произвел авансирование работ в размере 96 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4854 от 15 июня 2017 года, при этом 30 сентября 2017 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки этапа работ по СЧ ОКР к договору № 12497 от 02 мая 2017 года на сумму 7.897.918,35 руб. по первому этапу работ и к зачету была принята часть суммы аванса.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 88.012.081,65 руб.

02 мая 2017 между АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и ООО "Энкор" (исполнитель) был подписан договор № 14592, по условиям которого должник обязался выполнить работы по составной части опытно-конструкторской работы "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в части сервиса централизованной системы МВД России (ЦИАДИС-МВД)", шифр "Развитие изделия 14т1м - ЦИАДИС-МВД в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно передать головному исполнителю полученные при выполнении работ по СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора работы по СЧ ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с частным техническим заданием на выполнение работ по СЧ ОКР (приложение № 1), содержащим установленные государственными стандартами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также иные обязательные требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными и правовыми актами МВД России.

Пунктом 2.2. договора установлено, что содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов работ по СЧ ОКР определяется ведомостью исполнения работ по СЧ ОКР (приложение № 2).

Положениями пункта 2.3. договора предусмотрено, что разработанная согласно договору техническая (конструкторская, программная, технологическая) документация должна отвечать требованиям ЧТЗ, содержать обоснование технических решений исполнителя, подтвержденное теоретическими расчетами и экспериментальными данными, и удовлетворять требованиям нормативной документации, изложенным в ЧТЗ.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ установлен с 02 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года. Общая цена установлена в пункте 7.1. договора и составляет 40.000.000 руб.

Кредитор произвел авансирование работ в размере 12.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5514 от 05 июля 2017 года, однако работы выполнены не были, неотработанный аванс составил 12.000.000 руб.

29 декабря 2016 года между АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель) и ООО "Энкор" (исполнитель) был подписан договор № 6150, по условиям которого должник обязался выполнить работы по составной части опытно-конструкторской работы "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в части программного обеспечения (сервиса) оформления проезда сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России", шифр "Развитие изделия 14т1м-СОПС" в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно передать головному исполнителю полученные при выполнении работ по СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы по СЧ ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с частным техническим заданием на выполнение работ по СЧ ОКР (приложение № 1), содержащим установленные государственными стандартами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также иные обязательные требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными и правовыми актами МВД России.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора с 29 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Общая цена договора установлена пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19 июня 2017 года и составляет 54.566.329,55 руб.

Кредитор произвел авансирование работ в размере 450.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2017 года, 14.600.000 руб. по платежному поручению № 7433 от 30 августа 2017 года, 7.674.960,32 руб. по платежному поручению № 10028 от 09 ноября 2017 года, 10.117.111,08 руб. по платежному поручению № 10099 от 10 ноября 2017 года, при этом 30 сентября 2017 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапа работ по СЧ ОКР к договору № 6150 от 29 декабря 2016 года на сумму 13.970.265,55 руб. и на сумму 10.598.008,95 руб.

Между тем, как указал кредитор, работы в остальной части выполнены не были, неотработанный аванс составил 88.012.081,65 руб.

Соглашением от 30 сентября 2017 года стороны расторгли договор № 6150 от 29 декабря 2016 года, при этом в пункте 6 вышеуказанного соглашения должник обязался возвратить неотработанный аванс в размере 8.273.796,90 руб.

Таким образом, как указал кредитор, общий размер задолженности по договорам составил 108.285.878,55 руб.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ООО «Энкор» по вышеуказанным договорам и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при разрешении спора дали оценку доводам о том, что согласно документации должника, переданной конкурсному управляющему, имеются сведения о выполнении должником второго и третьего этапа работ по договору N 12497 от 02.05.2017, что усматривается из писем о готовности сдачи выполненных работ и необходимости оплаты выполненных работ и использованием МВД России разработанных должником ОКР, а также доводам о том, что имеются сведения о выполнении должником первого этапа работ по договору N 14592 от 02.05.2017 на сумму 40.000.000,00 руб., и указали, что надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Заявители кассационных жалоб, по сути, повторили доводы апелляционных жалоб и возражений на требования, а также указали, что суды не дали оценку утверждению 474 Военным представительством Минобороны РФ технического проекта как результата выполнения второго этапа договора №12497 от 02 мая 2017 года.

Также заявители жалоб указал на недобросовестное поведение кредитора, скрывающего факт выполнения должником работ в большем объеме.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам подряда от 02 мая 2017 года №12497, 14582 и от 29 декабря 2016 года №6150.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при этом в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае суды, установив, что работы были выполнены должником в меньшем объеме, чем произведенное кредитором авансирование, пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Все доводы кассационных жалоб получили оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Заявители указывали, что согласно документации должника, переданной конкурсному управляющему, имеются сведения о выполнении должником второго и третьего этапа работ по договору N 12497 от 02.05.2017, что усматривается из писем о готовности сдачи выполненных работ и необходимости оплаты выполненных работ, а также из того, что МВД России уже использует разработанные должником ОКР.

Также заявители ссылались на то, что согласно документации должника, переданной конкурсному управляющему, имеются сведения о выполнении должником первого этапа работ по договору N 14592 от 02.05.2017 на сумму 40.000.000,00 руб.

В отношении требований, вытекающих из договора N 6150 от 29.12.16, лицами, участвующими в деле, не было представлено возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, как установили суды в отношении договора N 12497 от 02.05.17, в обоснование того, что Технический проект СОВМ был должником разработан, управляющий ссылается на Заключение 474 Военного представительства Министерства обороны РФ от 16.03.18. N 474/250, однако, как следует из Протокола заседания комиссии по приемке 3 этапа ОКР "Развитие единой системы информационно - аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, шифр "Развитие изделия 14т1м" от 23.05.18, отсутствует заключение военного представительства на технический проект СОВМ, предварительные испытания сервиса обеспечения деятельности по вопросам миграции (СОВМ) не проводились; (стр. 3 Протокола); уведомление о готовности опытного образца за исключением СОВМ не передано (стр. 3 Протокола), при этом Г.А. Грибкова подтвердила, что разработанный в рамках выполнения ОКР "Развитие изделия 14т1м" СОВМ не соответствует требованиям ЧТЗ и потребностям ГУВМ МВД России (стр. 4 Протокола).

Аналогичные замечания содержатся в имевших место ранее протоколах от 30.03.18. и от 04.04.18., при этом Технический проект СОВМ государственным заказчиком так и не был утвержден.

Что касается письма Минкомсвязи РФ от 04.12.17. N П 13.1 - 091 - 29014 о направлении для тестирования интерактивных форм, то, как указали суды, из него следует, что Минскомсвязи РФ разработало интерактивные формы для тестирования ряда услуг, то есть выполнило свою самостоятельную часть работы в рамках общего проекта по совершенствованию информатизации деятельности МВД РФ, при этом исполнителем данных работ по государственному контракту с Минкомсвязи РФ является не должник, а ПАО "Ростелеком".

Вопреки доводам жалоб, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.18. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.18 по делу N А40-201662/18 не свидетельствуют, что работы были выполнены должником в большем объеме, поскольку данным решением установлено возможное использование МВД России следующих сервисов (стр. 5 Решения): Сервис ИБД -М - юридически значимые государственные услуги МВД РФ на портале государственных услуг; Сервис СПГУ - предварительная запись организаций и граждан Сервис ФИС ГИБДД - М - выдача водительского удостоверения; Еще ряд сервисов (без указания на их работу и использование МВД РФ) перечислен на стр. 6 Решения: ЦАФАП, ФИС ГИБДД - М, СПГУ, СООП, СОДЧ, СЭД, СФП, СЦУО, СУДИС, СОПС, СОМТО, СОМТОДИЦИПА, Следопыт - М, СОДПП, Ревизор, ИБД - М, ПТОИ.

Как установили суды, в данный перечень не входят работы по шифрам СОВМ (Договор N 12497 от 02.05.17.) и ЦИАДИС - МВД (Договор N 14592 от 02.05.17.).

Кроме того, как правильно указали суды, ООО "Энкор" не являлось участником процесса по делу N А40-201662/18, а, следовательно, установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства не будут в настоящем случае преюдициальными.

Суды дали оценку доводу о том, что работы по сервису приостановлены не по вине должника, и указали, что, действительно, из материалов дела следует, что работы по сервису СОВМ были приостановлены письмом кредитора N К-50 от 30.07.18 в отношении четырех договоров, при этом по трем из них впоследствии были оформлены документы о передаче незавершенных работ и установлена их стоимость, однако по сервису СОВМ такие действия не проводились ввиду отсутствия незавершенных работ, готовых к передаче, при этом между сторонами спора был заключен еще ряд договоров на выполнение ОКР в целях реализации для МВД РФ электронных сервисов.

Как установили суды, в отношении восьми договоров со стороны должника в адрес кредитора направлены исковые заявления, при этом вопрос правомерности либо неправомерности заявленных требований, а также надлежащего выполнения работ решается в рамках соответствующих судебных разбирательств, при том что имеет место фиксация факта выполнения работ, фиксация передачи должником результатов незавершенных работ, фиксация стоимости (возможной) таких работ.

Как указали суды, в случае, если бы по спорным договорам N 12497 и 14592 имели место обстоятельства, на которые ссылается управляющий (выполнение части работ и прекращение их выполнения по причинам, не зависящим от должника), то результаты таких работ и их фиксация могли быть произведены аналогичным образом.

Суды дали оценку экспертному заключению от 29.09.20 и указали, что из содержания заключения не представляется возможным установить, что именно в качестве результатов работ ООО "Энкор" направило на исследование и что исследовало лицо, составившее заключение, при этом невозможно установить идентичность данных материалов существующим в реальности и оформленным в соответствии с установленными требованиями материалам.

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам и переписке сторон и пришли к выводу, что ООО "Энкор" не только не выполнило работы 2 и 3 этапа по сервису СОВМ, но и не могло их выполнить ввиду отсутствия утвержденного технического проекта сервиса СОВМ, в связи с чем кредитором была направлена мотивированная претензия N К-68 от 20.09.18, в которой зафиксирован факт невыполнения работ должником и предъявлено требование о компенсации убытков в размере 96 00 000,00р., оплате штрафа и пени в размере 41 937 017,97р., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 231 200,00р. Всего - 148 168 217,97 руб.

В обоснование выполнения второго этапа работ по СЧ ОКР по Договору N 12497 ООО "ИИР" ссылалось на внутренние письма ООО "Энкор" N 03/137 от 05.03.18., N 11/228 от 19.04.18., N 168/01 от 21.03.18., N 17/07 от 17.07.19, однако, как установили суды, данные письма не подтверждают не только факт выполнения работ должником, но и факт предъявления каких-либо работ к приемке в принципе.

Согласно абз. 2 п. 6.3. договора уведомление Исполнителя о готовности к сдаче работ должно быть подписано руководителем организации, либо уполномоченным на то лицом, действующим от имени организации по доверенности.

Как установлено абз. 3 п. 6.3. договора, по окончании работ по СЧ ОКР Исполнитель подписывает необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной собственности документы по форме N 1, утвержденной совместным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.03.03. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации".

В соответствии с абз. 4 п. 6.3. договора, по завершении работы Исполнитель обязан в течение 5 дней возвратить Головному исполнителю всю научно - техническую документацию и иные относящиеся к работам материалы.

Суды установили, что требования данного пункта должником исполнены не были: отчетные материалы не представлены; уведомление N 03/137 от 05.03.18. подписано заместителем руководителя Р.В. Гилязовым, не имеющим соответствующих полномочий; необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной собственности документы по форме N 1, утвержденной совместным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.03.03. N 173/178, должником не подписаны; научно - техническая документация и иные относящиеся к работам материалы не возвращены.

Как указали суды, письмо кредитора N 07-07/19 ДКП от 24.07.19 не свидетельствует о выполнении каких-либо работ должником и, кроме того, подписано директором департамента комплексных проектов АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" СВ. Костоглодом, не имеющим полномочий на решение финансовых вопросов.

Как указали суды, по 2 и 3 этапам должником не составлялись и не передавались кредитору ни Акты сдачи-приемки этапов работ по СЧ ОКР (техническая приемка), ни окончательные Акты сдачи-приемки работ; Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей также исполнителем не составлялся и кредитору для подписания не передавался.

Относительно требований по Договору N 14592 от 02.05.17 управляющий утверждал, что должником выполнен 1 этап работ и фактические затраты составили 24 652 414,60 руб., в подтверждение чего представил переписку сторон, однако, как правильно указали суды, первичная документация, подтверждающая выполнение работ и их сдачу (попытку сдачи) кредитору, не представлена.

По условиям договора Этап 1 должен начинаться с разработки Технического проекта ЦИАДИС, однако данный технический проект разработан и утвержден не был.

Со стороны ООО "Энкор" в адрес 474 военного представительства материалы для приемки этапов и ОКР в целом по Договору N 14592 не направлялись.

Письмом N 03/110 от 16.02.18. ООО "Энкор" попросило засчитать аванс по договору N 14592 в размере 12 000 0000,00р. в качестве аванса по иному договору - N 4675 от 29.12.16., тем самым, констатировав отсутствие выполненных работ но этану 1 по состоянию на 16.02.18.

Суды дали оценку письму ООО "Энкор" о готовности к сдаче первого этапа работ и указали, что данное письмо датировано 04.09.17, однако Дополнительным соглашением N 4 от 25.09.17. к Договору N 14592 от 02.05.17. внесены изменения в Ведомость исполнения работ, в результате чего 1 этап должен быть выполнен в период с 02.05.17. по 31.08.18, а, следовательно, стороны констатировали отсутствие выполненных работ по этапу 1 по состоянию на 25.09.17.

Письмом от 14.03.18. N 28/НПО-3000 МВД РФ сообщило, что принято решение о приостановке работ по разработке альтернативного программного обеспечения сервиса ЦИАДИС – МВД, изложено пожелание направить предложения по исключению данного сервиса из общего состава работ в принципе, при этом 17.04.18. было утверждено Техническое решение N 2, согласно которому принято решение о приостановке работ по сервису ЦИАДИС - МВД.

В связи с невыполнением каких-либо работ должником в его адрес со стороны кредитора была направлена мотивированная претензия N К-69 от 20.09.18.

Кроме того, как указали суды, 30 сентября 2017 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора N 6150 от 29.12.16, в соответствии с п. 6 которого исполнитель принял на себя обязательства по возврату Головному исполнителю незачтенного аванса в размере 8 273 796, 90 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Суды дали оценку доводу о недобросовестном поведении кредитора и указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Также суды указали, что доводы о том, что МВД РФ и ФКУ "НПО "СТиС" МВД РФ необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, как правильно указали суды, не представлено доказательств, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы указанных лиц, судебный акт не накладывает на них каких-либо обязанностей и не содержит выводов об их правах.

Также суды дали оценку доводам о необходимости приостановления производства по настоящему делу до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-305713/2018, и правильно указали, что в рамках дела N А40-305713/2018 рассматривается исковое заявление МВД РФ к АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" о взыскании по государственному контракту N 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016 года неустойки в размере 32 083 207 руб. 50 коп., процентов в размере 85 656 361 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 811 871 руб. 78 коп., убытков в размере 759 169 738 руб. 79 коп., при этом вопросы исполнения либо неисполнения должником обязательств перед АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" по заключенным договорам в предмет разбирательства не входят.

Кроме того, если в рамках какого-либо искового производства будет установлено выполнение должником работ по вышеуказанным договорам, стороны вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу № А40-267357/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий