Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Профмедцентр» о взыскании действительной стоимости доли в размере 52 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на стоимость доли, определенной в рамках дела № А40-203605/16. Ответчик не представил первичных учетных документов, подтверждающих выплату действительной стоимости ФИО1 Также ссылается на неверный расчет размера действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ликвидатора ООО «МЕДЭП-Профмедцентр» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.17 по делу N А40-10574/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

03.11.2015 участниками Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Профмедцентр» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проведено Внеочередное собрание участников общества, подписан Протокол N 1/15 от 03.11.2015 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Профмедцентр».

Согласно указанному Протоколу в повестку дня собрания включены, в том числе, следующие вопросы:

- об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица ФИО8, о принятии ее в общество и внесении вклада (Вопрос 2);

- об определении номинальной стоимости и размера доли ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Вопрос 4).

По результатам проведения внеочередного собрания участников ООО «МЕДЭП-Профмедцентр» по указанным вопросам были приняты следующие решения:

- принять в состав участников Общества ФИО8 на основании ее заявления от 02.11.2015;

- увеличить уставный капитал Общества с 10 000 (десять тысяч) рублей до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей на основании заявления ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 обязуется внести вклад в уставный капитал Общества в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в течение 6 (шесть) месяцев со дня принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества.

Этим же протоколом оформлено решение участников общества о распределении долей, в том числе:

- определить размер доли ФИО8 20% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- определить размер доли ФИО1 24% номинальной стоимостью 3 000 руб.;

- определить размер доли ФИО6 24% (двадцать четыре процента), номинальной стоимостью 3 000 руб.;

- определить размер доли ФИО5 24% номинальной стоимостью 3 000 руб.;

- определить размер доли ФИО7 размер доли 8% номинальной стоимостью 1000 руб.

23.11.2015 на основании Заявлений о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Профмедцентр» ФИО1, ФИО5, ФИО7 уведомили Общество о своем выходе из состава участников Общества.

Решением N 2/15 Единственного участника ООО «МЕДЭП-Профмедцентр» от 24.11.2015, ФИО8 приняла решения считать вышедшими из состава общества ФИО1, ФИО7 ФИО5 и ФИО6, выплатить указанным лицам действительную стоимость принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества денежными средствами в рублях.

В своем исковом заявлении истец указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «МЕДЭП-Профмедцентр», величина активов Общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 324 000 рублей, величина принимаемых к расчету обязательств - 1 106 000 рублей, следовательно, величина чистых активов Общества составляла 218 000 рублей, а действительная стоимость доли ФИО1 (24%), отчужденная в результате его выхода из числа участников Общества, составляла 52 320 рублей.

Поскольку у финансового управляющего ФИО1 ФИО4 отсутствовали доказательства выплаты доли, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выплаты действительной стоимости доли, а именно: расходный кассовый ордер от 22.12.2015 N 224 на сумму 71 400 руб. В графе «Выдать» указано: ФИО1. В графе «Основание» указано: выплата действительной стоимости доли в уставном капитале участнику при выходе из общества. Кассовый ордер подписан директором Общества и скреплен печатью, а также подписан ФИО1

Представленный в материалы дела ордер не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство истца об уточнении исковых требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ обоснованно отклонено, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено в связи с тем, что размер действительной стоимости доли в размере 24% уставного капитала ответчика был установлен судебным актом, который вступил в законную силу уже после обращения истца с рассматриваемым иском.

Истец как лицо, инициирующее судебное разбирательство, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, представляет при подаче соответствующего искового заявления доказательства в обоснование своей правовой позиции и формирует основание и предмет заявленных исковых требований. С учетом того, что на момент подачи настоящего искового заявления процесс по делу № А40-203605/2016 был уже начат, истец, с учетом его пояснений, знал об указанном процессе и имел возможность выяснить необходимые обстоятельства и заявить требования в окончательном размере.

Кроме того, также отклонены ссылки на размер доли, установленный в рамках дела № А40-203605/2016, поскольку судом при рассмотрении указанного дела устанавливалась рыночная стоимость доли. Следовательно, установленная в рамках дела А40-203605/2016 рыночная стоимость доли в настоящем случае не может быть принята судом за основу.

Факт оплаты действительной стоимости доли подтвержден, исследован судами и сторонами и не оспорен истцом (расходный кассовый ордер № 225 от 22.12.2015, имеющийся в материалах дела).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗв случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как указано ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец одновременно пытался изменить предмет и основание требований (увеличивался размер требований до 256 652,67 рублей, а также основание иска – результаты проведенной в рамках дела № А40-203605/16 экспертизы), что не допускается действующим процессуальным законодательством. При этом неверное обоснование судами нижестоящих инстанций причин отказа в удовлетворении указанного ходатайства не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая правильность принятого по своей сути процессуального решения.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы на необходимость учета размера доли, установленной в рамках дела № А40-203605/16.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заявление о выходе ФИО9 из состава участников общества было подано 23.11.2015.

В рамках судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-203605/16, на которую ссылается истец, размер рыночной стоимости доли определялся с учетом показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, что свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства в рамках настоящего спора, поскольку противоречит положениям части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, устанавливающей необходимость определения стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом в рамках настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов строгой отчетности, подтверждающих выплату доли ФИО1 не может быть принят во внимание, учитывая представление ответчиком расходного кассового ордера от 22.12.2015, соответствующего положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих подлинность указанного документа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-267456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова