Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15-61, 125057, Москва, ОГРН 1137746416390) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-267527/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (Ленинский пр-т, д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820393) и федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (Нахимовский пр-т, д. 77, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич (Московская обл.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее – ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 70 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, расходов в возмещение стоимости

почтовых услуг в размере 134 рублей 40 копеек, расходов в возмещение стоимости юридических услуг в размере 23 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Итеос» (далее – общество «Итеос») и Париновым Сергеем Ивановичем на решение суда первой инстанции; суд взыскал с общества «Итеос» в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов с общества «Итеос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в размере 3700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 изменено: с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 84рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их изменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» судебные расходы в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, понесенные при подаче настоящей кассационной жалобы (с учетом уточнения).

РАН и Паринов С.И. в отзывах на кассационную жалобу возражали

против ее удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными, отмечая, что сумма уже взысканных судебных расходов превышает сумму заявленных требований истца.

Чернышов А.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию истца, полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

От истца поступило заявление о злоупотреблении Париновым С.И. процессуальными правами ввиду того, что отзыв на кассационную жалобу представлен за пределами установленного срока для его представления, его копии не направлялись лицам, участвующим в деле, Паринов С.И. не является лицом, участвующим в деле, а его отзыв касается в том числе, кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные не в отношении Паринова С.И., и содержит ложные утверждения, в том числе не имеющие отношения к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, общество «Итеос» надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования общества «Медиамузыка» по настоящему делу удовлетворены, следовательно, судебные акты вынесены в пользу общества «Медиамузыка».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали общество «Медиамузыка» имеющим право на возмещение судебных расходов.

Проанализировав аргументы и доказательства общества «Медиамузыка», суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали объем проделанной представителем общества «Медиамузыка» работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства и степень сложности дела, цену иска, серийность дел с участием аналогичных лиц, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются явно чрезмерными, выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества «Медиамузыка» на сведения о стоимости юридических услуг в Московской городской коллегии адвокатов, Московской муниципальной коллегии

адвокатов в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой истцом суммы, поскольку раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, его фактические обстоятельства, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемых определений суда первой инстанции.

Вместе с тем, изменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов истца в отношении понесенных им почтовых расходов. Указав, что данные расходы являются самостоятельными и не могут быть поставлены в зависимость от услуг представителя, признав их документально подтвержденными и разумными, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» понесенные последним почтовые расходы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также счел их завышенными, так как нашел обоснованными доводы общества «Итеос» относительно чрезмерности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскал их в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой

и апелляционной инстанций о наличии у общества «Медиамузыка» права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества «Итеос» их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе общество «Медиамузыка» выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно произвольно снизили предъявленные к взысканию судебные расходы, приняв во внимание обстоятельства, которые не могут являться основанием для их снижения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, обусловившие размер понесенных им судебных расходов и представленные в обоснование его разумности доказательства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные

возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам проверяет методику расчета и распределения судебных издержек, которая была избрана судами первой и апелляционной инстанций, но не проводит повторный анализ приобщенных к делу материалов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все необходимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства дела были изучены судами первой и апелляционной инстанций, возражения лиц, участвующих в деле, в этом отношении также учтены, всем доводам и доказательствам сторон суды дали надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что справедливым будет взыскание в его пользу заявленного размера судебных расходов, отражают лишь субъективное мнение указанного лица и, соответственно, его несогласие с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, они выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным заявление истца о злоупотреблении Париновым С.И. процессуальными правами, поскольку отзыв на кассационную жалобу был направлен в суд 26.07.2023 через систему «Мой арбитр», в связи с чем у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с ним. Вопрос установления возможности принятия указанного отзыва во внимание

относится к компетенции суда. В связи с изложенным действия Паринова И.С. по представлению указанного отзыва, как и приведенные в нем доводы, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при ее подаче, удовлетворению также не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-267527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) – без удовлетворения.

Заявление общества «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна