Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Западном административном округе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волкомолко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Западном административном округе о признании незаконным постановления от 08.02.2022 № 29-00061.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волкомолко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением от 08.02.2022 № 29-00061 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Судами установлено, что 20.12.2021 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Северо-Западном административном округе г. Москвы проведена проверка в отношении общества по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 5, стр. 11.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество осуществило недостоверное декларирование соответствия продукции требованиям технических регламентов, а именно: обществом осуществляется декларирование выпускаемой продукции по схеме 3д: представлена декларация о соответствии от 25.09.2019 Евразийского Экономического Союза, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ42.В.01450/19, действительна по 24.09.2022, продукция пищевая сгущенная соевая «Соевая сгущенка», «Соевая сгущенка вареная», в том числе под товарным знаком «VOLKOMOLKO», упаковка: стеклянные банки, полимерная упаковка, масса нетто от 50 г до 5.000 г. Продукция изготовлена в соответствии с СТО 40081037-005-2018 «Продукция пищевая сгущенная соевая». Изготовитель: ООО «Волкомолко». Место нахождения: Россия, г. Москва, Походный проезд, д. 5, стр. 11, этаж 1, помещение 1, комната 12. Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Россия, г. Москва, Походный проезд, д. 5, строение 11. Код 2106 90 980 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, серийный выпуск. Соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - ТР ТС 029/2012).

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 16.09.2019 № 36472.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 3 ТР ТС 029/2012, объектами технического регулирования ТР ТС 029/2012 являются выпускаемые в обращение и находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза: 1) пищевые добавки, комплексные пищевые добавки; 2) ароматизаторы; 3) технологические вспомогательные средства; 4) пищевая продукция в части содержания в ней пищевых добавок, биологически активных веществ из ароматизаторов, остаточных количеств технологических вспомогательных средств; 5) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств.

На основании части 2 статьи 3 ТР ТС 029/2012, не распространяется на осуществляемые гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах процессы изготовления, хранения, перевозки, реализации, утилизации и применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, предназначенных только для личного потребления, и не предназначенных для выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011, декларирование соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Статьей 24 Закона о техническом регулировании предусмотрена возможность декларирования соответствия продукции на основании собственных доказательств, к которым относятся: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы: протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В статье 7 ТР ТС 029/2012 указано, для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека; содержание пищевых добавок, остаточных количеств технологических вспомогательных средств и биологически активных веществ, содержащихся в ароматизаторах, вкусоароматических препаратах и (или) в натуральных источниках ароматизаторов должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 029/2012, к допустимому содержанию в них нормируемых веществ.

В силу статьи 10 ТР ТС 029/2012, соответствие пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств ТР ТС 029/2012 обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

Пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства подлежат оценке (подтверждению) соответствия согласно ТР ТС 021/2011.

Таким образом, суды правомерно отметили, что при использовании пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, для приготовления пищевой продукции контроль показателей безопасности является обязательным.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011, с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции, то есть подтверждение безопасности должно быть документальным.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество, выпуская в обращение продукцию, должно обеспечить и подтвердить в установленном порядке соблюдение всех требований технических регламентов, действие которых распространяется на изготовляемую им продукцию, в том числе и требований ТР ТС 029/2012.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь заявителем декларации о соответствии от 25.09.2019 Евразийского Экономического Союза, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ42.В.01450/19, провело недостоверное декларирование, а именно: в декларации заявлено соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012 без проведения лабораторных испытаний продукции на соответствие ТР ТС 029/2012.

Суды обоснованно отметили, что в декларации не указаны и обществом не представлены результаты испытаний продукции по гигиеническим нормативам применения пищевых добавок на соответствие требованиям ТР ТС 029/2012, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно: возникновению таких заболеваний как аллергия, расстройство желудка, желудочно-кишечного тракта, ожирение, депрессия, астма, раковые заболевания.

Доводы общества об отсутствии обязанности осуществлять контроль за соответствием пищевых добавок используемым при выпуске пищевой продукции, требованиям ТР ТС 029/2021, а также о возможности декларирования соответствия пищевой продукции только на основании собственных доказательств (технологическая карта, утвержденная рецептура и так далее) правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Суды указали, что в судебном заседании 13.04.2022 представителем общества представлена декларация от 06.12.2017 ЕАЭС № RU Д-GВ.АЯ46.В98234 (действительна по 16.11.2022) о соответствии пищевых ароматизаторов, поименованных в приложении № 1 (листы №№ 1-3), требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012.

Судами установлено, что декларация от 06.12.2017 ЕАЭС № RU-GВ.АЯ46.В98234 принята на основании протоколов испытаний от 06.07.2016 № 24249, от 07.11.2017 №№ 7723, 7745, 7746, 7747, 7748, 7749, 7750, 7751, 7752, 7753, 7754, от 15.11.2017 №№ 7821, 7822, 7825, 7826, 7827, 7828, 7829, 7830, 7831, 7832, 7833, 7834, 7835, 7836, 7837, 7838, 7839, 7840, 7841, 7842, 7843, 7844, 7845, 7846 Центра физико-химических и биологических испытаний № 300 ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве (аттестат аккредитации № RA.RU.21A343).

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный обществом сертификат анализа ароматизатора пищевого «Молоко топленое R6141» не подтверждает соответствия всех аналогичных пищевых ароматизаторов, применяемых обществом при изготовлении пищевых продуктов: сгущенная соевая «Соевая сгущенка», «Соевая сгущенка вареная», требованиям ТР ТС 029/2012.

При анализе доказательственных материалов, положенных в основу принятия деклараций о соответствии от 25.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ42.В.01450/19 (действительна по 24.09.2022, продукция пищевая сгущенная соевая «Соевая сгущенка», «Соевая сгущенка вареная»), от 06.12.2017 ЕАЭС № RU Д-ОВ.АЯ46.В98234 суды установили, что не представлены результаты испытаний образцов пищевой продукции о соответствии требованиям ТР ТС 029/2012, что является нарушением статей 24 и 28 Закона о техническом регулировании, статьи 23 ТР ТС 021/2011.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011, схема декларирования пищевой продукции 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствует о недостоверности декларирования пищевой продукции.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что после разработки технической документации и налаживания процесса производства пищевой продукции, на стадии осуществления производственного контроля, на этапе декларирования готовой пищевой продукции, в рамках мероприятий, предусматривающих обоснование безопасности для человека продукции, изготовитель должен был провести исследования по фактическому определению содержания пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств в готовом продукте и протоколы исследований приобщить к доказательственным материалам.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества вынесено законное и обоснованное постановление № 29-00061 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Судами также установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен, требования статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно указали, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, судам не представлены.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм, и о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения установлено судами и подтверждается материалами административного дела.

Суды обоснованно отметили, что обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены постановления.

Довод общества о том, что к ответственности привлечен генеральный директор общества, обоснованно отклонен судами, поскольку это не освобождает общество от ответственности в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-26763/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волкомолко» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко