Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сарома" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Сарома» (ОГРН <***> , ИНН <***>) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение IVa, комнаты 1-6, 6а, 66, 7, общей площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003020:5489.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Департамент незаконно уклоняется и препятствует государственной регистрации перехода права собственности на проданное истцу по Договору нежилое помещение, так как не обращается за государственной регистрацией своего права собственности на проданные помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-11502/17, 26.04.2018 заключен договор купли-продажи №59-5586 нежилого помещения общей площадью 225,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи недвижимости покупатель в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации залога проданного объекта недвижимости, а в срок не позднее 3-х дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности покупатель обязан предоставить продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи недвижимости продавец обязан в течении десяти рабочих дней с момента получения от покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации перехода права собственности и о регистрации залога с приложением необходимых документов в случае поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 3.6. договора.

Обществом в установленный срок в Управление поданы документы для государственной регистрации права собственности (заявление от 30.10.2018 №77/007/225/2018-6880).

09.11.2018 Управление уведомило о приостановлении регистрации права собственности Общества на приобретенное помещение, в связи с непредставлением Департаментом документов, характеризующих помещения.

14.06.2019 Управление направило в адрес Общества информативное письмо в котором указано, что Департамент в отношении регистрируемой сделки направил в Управление кадастровый паспорт 77:03:0003016:7528, но этот паспорт сформирован на площадь 1 795,5 кв.м, что не соответствует объекту недвижимости заявленному к госрегистрации.

24.04.2019 Управление проинформировало Департамент о существовании кадастрового паспорта №77:03:0003020:5489 от 25.05.2012 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> IVa, комнаты 1-6, 6а, 66, 7, общей площадью 225,1 кв.м, заявленного к госрегистрации. Но в указанном паспорте с 2012 года, в строке «правообладатель», отсутствует запись о собственности города Москвы, и об этом Департамент уведомлен Управлением Росреестра по Москве.

05.08.2019 Управление отказало в госрегистрации перехода права собственности по заявлению вх. №77/007/225/2018-6880 от 30.10.2018 на объект, общей площадью 225,1 кв.м, расположенный по адресу: Москва, л. Большая Черкизовская, д.32, к.1.

Отказ мотивирован непредставлением Департаментом сведений, позволяющих установить предмет Договора.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении и препятствовании Департаментом государственной регистрации перехода права собственности на проданное Обществу по Договору нежилое помещение, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено уклонение со стороны Департамента от регистрации договора купли-продажи, а также об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты.

Суды указали, что после приостановления Управлением регистрации права собственности истца на приобретенное помещение, в связи с непредставлением Департаментом документов, характеризующих помещения, Департамент направил в Управление Россреестра по Москве кадастровый паспорт 77:03:0003016:7528.

Однако Управлением Росреестра по Москве был вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 05.08.2019, который мог быть обжалован заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, поскольку факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности судами не установлен, отказ в регистрации перехода права собственности был вынесен по иным причинам, с учетом избранного способа защиты права, суды пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 05.08.2019 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с ненадлежащим способом защиты.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 05.08.2019 связан с переоценкой судебного акта и противоречит действующему законодательству, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии закону или иному нормативному правовому акту решения регистрационного органа не являлось предметом дела №А40-267640/2019, данный отказ сторонами не оспорен.

Довод Общества о том, что Департамент незаконно уклоняется и препятствует государственной регистрации перехода права собственности на проданное истцу по Договору, так как не обращается за государственной регистрацией своего права собственности на проданные помещения, отклоняется судом округа, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности является отсутствие в договоре купли-продажи полных сведений, позволяющих четко установить предмет договора, а не указанные в доводах причины.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А40-267640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина