Гражданский кодекс часть 1

ООО «УЧЕБНАЯ МЕБЕЛЬ И ЛИТЕРАТУРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. МОСКВЫ «ШКОЛА № 1535» о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1535-4973 основного долга в размере 317.741 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение сроков для предъявления претензий по поставке товара, не соблюдение порядка проведения экспертизы качества товара.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЧЕБНАЯ МЕБЕЛЬ И ЛИТЕРАТУРА» и ГБОУ г. МОСКВЫ «ШКОЛА № 1535» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1535-4973, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мебель для учебного процесса) а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 13.03.2019 им была произведена поставка товара в полном объеме.

Товар был принят ответчиком 13.03.2019, что подтверждается подписанной товарной накладной от 11.03.2019 № 15 (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора (п. 4.6.) полный комплект документов, был передан 13.03.2019г. что подтверждается, письмом, о передаче документов, с отметкой о получении.

18.03.2019г. была полностью произведена сборка мебели, что также подтверждается актом об условиях хранения товара, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.6.2. договора, товар должен быть оплачен в 15-дневный срок (рабочие дни) для таким образом, полная оплата поставленного и принятого товара должна была быть произведена не позднее 17 апреля 2019 года.

Истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором, никаких претензий заявлено не было, вместе с тем ответчиком товар принят, но не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 исх. № 20 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что товар принят ответчиком без сборки и экспертизы (л.д. 40).

Ответчикво исполнения условий договора (п. 4.7) и п. 2.18 Технического задания назначил дату проведения приемки товара и экспертизы качества товара на 22.03.2019. Истцу было направлено уведомление от 19.03.2019г. № 334 о вызове представителя для участия в экспертизе и приемке (л.д. 53, 54).

В письме от 20.03.2019г. №15 истец сообщил об отсутствии возможности участвовать в приемке. В связи с этим, приемка была проведена ответчиком в отсутствие представителя истца, совместно с привлечением экспертной организации ООО «МГБТЭ», о чем ему было сообщено письмом от 21.03.2019 № 122.

Экспертиза поставленного товара проводилась в назначенный день 22.03.2019 года.

Согласно Заключению экспертной организации от 02.04.2019 товар не соответствует требованиям технического задания и требованиям ГОСТ 11016-93, 11015-93Ю 22046- 2016, 19917-2014, 16371-2014, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» Ответчиком направил в адрес истца: 05.04.2019 мотивированный отказ ответчика от приемки поставленного товара, 17.04.2019 претензию с односторонним отказом от договора с требованием вывезти поставленный товар.

Доводы ответчика истцом не оспорены. Заключение экспертной организации от 02.04.2019 не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что поставленный товар не соответствует качеству, установленному контрактом и у Заказчика, существуют претензии к качеству товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такая возможность предусмотрена п. 8.1.1 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГБОУ Москвы Школа №1535 принять и оплатить товар в сумме 317.741 руб. 55 коп. не имеется.

Довод истца о том, что ответчик провел экспертизу с нарушением сроков и без представителя истца, отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие сертификата соответствия не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-267645/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.