Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, также полагает, что истец не имел права самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-134233/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 25.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, следовательно, дела от имени гражданина в судах должен вести финансовый управляющий, а сам гражданин не может выступать истцом. Также указывает, что сделка, указанная в обоснование позиции истца не привела к ущербу Общества, исключение участника из состава участников Общества является крайней мерой и не может применяться в данной ситуации. Доводы истца, что действия ФИО3 привели к банкротству Общества являются безосновательными, поскольку дело о банкротстве ООО «Скат» прекращено ввиду того, что требования кредиторов были погашены за счет ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и ООО «Скат» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО Скат (ОГРН <***>), владеющий 60% доли уставного капитала общества, ФИО1 является участником общества «Скат» с 40% доли уставного капитала.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Скат» в связи с совершением ФИО3 действий, которые привели к невозможности осуществлять финансовую деятельность Общества.

Так, ФИО1 указывает, что ФИО3 единолично одобрена крупная сделка по отчуждению единственного актива общества в пользу ФИО6, внучки ФИО3, при этом решением суда №А40-174042/15 установлено, что денежных средств ФИО6 обществу «Скат» не передавала.

По мнению истца, именно действия ответчика привели общество к несостоятельности (банкротству) (дело №А40-72565/18). Так, истец считает, что убытки, причиненные продажей единственного актива общества (нежилое помещение), приостановили деятельность общества, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность производить оплату контрагентам.

В обоснование указанных доводов Истец ссылается на решения судов в рамках дел №А40-174042/15, №А40-161807/15.

Решением суда по делу №А40-174042/15 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161807/15 признано недействительным и не имеющим юридической силы решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», закрепленного протоколом №7 от 14.05.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора общества ФИО8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что между сторонами имеется затяжной корпоративный конфликт, фактической нормальной деятельности общества препятствует противостояние его участников, однако возникшие разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано, что именно действия ответчика направлены против интересов общества, чем нарушены права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А40-174042/15, №А40-161807/15. Давая оценку поведению ответчика как участника общества и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность. Поскольку ФИО9 как участник общества единолично принял решение об одобрении крупной сделки купли-продажи нежилого здания, что впоследствии сделало невозможным деятельность Общества, поскольку указанное здание являлось единственным активом Общества, впоследствии лицо, аффилированное с ответчиком, передало недвижимое имущество третьим лицам, а действия ответчика в целом свидетельствуют о направленности действия на прекращение деятельности общества в целом, коллегия пришла к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности. Так, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец узнал или мог узнать в 2015 году (иск о признании договора купли-продажи подан в сентябре 2015 года, а оспоренные решения и договор состоялись 14.04.2015 и 02.07.2015 соответственно), иск по настоящему делу подан 12.11.2018.

Разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка поведению ответчика, вместе с тем, не дана какая-либо оценка доводам о пропуске срока исковой давности, не указаны мотивы, по которым судом апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности отклонен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела (соблюдение либо пропуск срока исковой давности), имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании закона.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку выводу суда первой инстанции и доводам участвующих в деле лиц о пропуске истцом срока исковой давности, установить, имеется ли в производстве арбитражного суда незавершенное дело о несостоятельности (банкротстве) истца; в том случае, если производство по делу о банкротстве истца не завершено, установить, является ли необходимым в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом возбужденной процедуры банкротства, участие в настоящем деле в качестве третьего лица финансового управляющего истца, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-267724/2018 отменить, направить дело № А40-267724/2018 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева