Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее – ответчик, ОАО «Машиноаппарат», общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также третье лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ФИО6 указывает, что выводы судов о нарушении прядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Также третье лицо ссылается на то, что проведение собрания акционеров вне местонахождения общества является законным. Кроме того, ФИО6 полагает, что истцами не было предпринято действий, которые бы свидетельствовали об их реальном намерении участвовать в собрании. Третье лицо считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части вышел за пределы предмета спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Машиноаппарат» настаивали на законности принятых решения и постановления.

ФИО2 до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Суд кассационный инстанции приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поданный ОАО «Машиноаппарат», а также отзыв, представленный ФИО3

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ОАО «Машиноаппарат» и владеют обыкновенными бездокументарными акциями эмитента в количестве 2 523 штук, что составляет 56.98% от размещенных голосующих акций ОАО «Машиноаппарат».

Приказом ОАО «Машиноаппарат» от 27.03.2009 № 56 было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения собраний акционеров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: <...> (третий этаж) комната 302.

Истцами 29.11.2016 по почте были получены письма, содержание описи которых указывало на то, что ОАО «Машиноаппарат» направило в адрес акционеров сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Между тем, сами сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», в письмах отсутствовали. В качестве места проведения внеочередного общего собрания акционеров был указан объект, расположенный по адресу: 115201, <...>, этаж А1, помещение IV, комната 3. Во всех полученных описях был указан месяц (январь), год (2017) и время начала собрания проведения собрания (09-00), но при этом не была указана точная дата проведения собрания.

По данному факту истцы обратились к ОАО «Машиноаппарат» для получения разъяснений. Ответчик сообщил, что не направлял в адрес акционеров писем с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров в январе 2017 года; информацией о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчик не располагает, равно как и информацией о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания в январе 2017 года. Кроме того, указанные письма были отправлены истцам 29.11.2016 из почтовых отделений, расположенных не по месту нахождения ОАО «Машиноаппарат». В журнале исходящей корреспонденции ответчика отсутствуют записи об отправке 29.11.2016 каких-либо писем в адрес акционеров (истцов).

В адрес ответчика 09.11.2017 вернулся почтовый конверт с отметкой о возврате отправителю, направленный в адрес акционера ОАО «Машиноаппарат» ФИО7 При этом в конверте содержалось сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», а также была указана точная дата проведения общего собрания акционеров, а именно - 18.01.2017.

В указанную дату 18.11. 2017 в 08 час. 40 мин. к месту проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» прибыл акционер ФИО3, действующий от имени акционеров ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, но не был допущен внутрь здания, расположенного по адресу: 115201, <...>, сотрудниками местной охраны.

При этом факт присутствия ФИО3 18.11.2017 по указанному адресу и в указанное время подтвержден свидетелями, а также зафиксирован нотариусом города Москвы ФИО8

Нотариус города Москвы ФИО8 письменно сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств было зафиксировано, что по адресу: <...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: <...>, этаж А1, пом. IV, комн. 3, отсутствует.

Кроме того, в результате осмотра сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, установлено, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами, что подтверждено соответствующими доказательствами и подробно отражено в судебных актах.

Одновременно информация об указанном помещении (объекте) отсутствует в ЕГРП, что подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.12.2016 № 77/100/285/2016-5744.

Так, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (часть 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах), а также акционер общества (часть 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцы, будучи членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», не извещались о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали. Таким образом, истцы были лишены права принимать решения и управлять текущей деятельностью общества.

Протокол внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.17 до настоящего времени так и не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения.

Доказательств обратного суду первой инстанции при рассмотрении спора представлено не было.

В оспариваемом постановлении суда обращено внимание на тот факт, что указание о проводимых заседаниях Совета директоров, равно как и общих собраний акционеров, не по адресу местонахождения ОАО «Машиноаппарат», а в закрытой промзоне в районе Варшавского шоссе, в несуществующих помещениях осуществляется с целью ограничения присутствия определенного круга членов совета директоров и акционеров, имеющих мажоритарный пакет акций (ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2) на заседаниях коллегиальных органов управления ОАО «Машиноаппарат» и лишения их права принимать решения по ключевым вопросам дальности ОАО «Машиноаппарат».

Данные факты являются предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А40-27477/2017; № А40-27483/2017; № А40-60650/2017; № А40-27470/2017; № А40-244594/2016; № А40-246490/2016, № А40-26774/2017; №А40-34268/2017; № А40-26788/2017; № А40-26784/2017; № А40-26780/2017.

При рассмотрении дела по существу суды указали, что как отмечают истцы, со стороны ФИО6, ФИО7 сознательно были предприняты действия по недопуску мажоритарных акционеров к месту проведения внеочередного собрания акционеров от 18.01.2017 для целей фиксации факта непроведения первого внеочередного собрания акционеров и скорейшего перехода к стадии назначения повторного собрания акционеров.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы делу NА40-244594/16 признано недействительным решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.2017. Также по делу №А40-26774/2017, в рамках которого признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленные протоколом от 16.12.2016, в том числе о включении в повестку дня внеочередного собрания акционеров, планируемого на 18.01.2017, дополнительных вопросов о реорганизации ОАО «Машиноаппарат» и о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и избрание Совета директоров в новом составе.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что распоряжение от 24.11.2016 о подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за подписью генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО3, представленное в адрес АО «Регистраторское общество «СТАТУС», согласно которому неустановленное лицо попросило в срочном порядке предоставить ему список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Машиноаппарат», подписано не самим ФИО3, а иным лицом. Указанное обстоятельство стало одним из оснований для возбуждения 06.02.2017 уголовного дела № 11701450001000142 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: хищения имущества в особо крупном размере в виде акций ОАО «Машиноаппарат».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу №А40-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Н.Ю. Дунаева