Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40- 267855/18, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО “ГрандСити” в размере 3 644 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “РиэлтСервис”

при участии в судебном заседании:

от Петерсон ФИО1- ФИО2 по дов. от 06.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

ООО «ГрандСити» (кредитор) 27.01.2022 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании обоснованным его требования в размере 3.644.500 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2016 по 29.03.2019, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» (с учетом заявленного кредитором в судебном заседании уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрандСити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.54.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Петерсон ФИО1 поступил отзыв на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обращаясь в суд с требованием о включении неустойки, начисленной за период с 03.07.2016 по 29.03.2019, ООО «Гранд Сити» указало, что при первоначальном предъявлении требований в суд им не было заявлено о включении в реестр, взысканной решением суда неустойки.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования ООО «Гранд Сити» в размере:

- 36.444.200 руб. - основной долг,

- 2.719.835 руб. 02 коп. - проценты по займу за период с 04.07.2015 по 15.05.2017;

- 2.723.829 руб. 30 коп. - проценты по займу за период с 16.05.2017 по 29.03.2019.

Основанием для включения указанного требования в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-88965/17-7-805 о взыскании с ООО «РиэлтСервис» в пользу ООО «Гранд Сити»:

- 500.000 евро - задолженность по договору займа № 1 от 03.07.2015,

- 37.315,06 евро - проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2015 по 15.05.2017,

- проценты за пользованием суммой займа за период с 16.05.2017 от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 4 % годовых,

- 15.800 Евро - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03.07.2016 по 15.05.2017,

- неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 по день фактического возврата суммы займа,

- 194.719 руб. государственная пошлина.

Требованием о включении неустойки, начисленной за период с 03.07.2016 по 29.03.2019, взысканной решением суда от 21.09.2017, при первоначальном предъявлении требований в суд, не было заявлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, может быть предъявлено с условием соблюдения установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-88965/17-7- 805 о взыскании с должника в пользу кредитора заявленной ко включению суммы неустойки вступило в законную силу 21.12.2017.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Закона об исполнительном производстве.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

ООО «Гранд Сити» представило в материалы дела доказательства предъявления выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-88965/17-7-805 исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановлением от 15.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 57975/18/77032-ИП.

Постановлением от 25.06.2019 исполнительное производство № 57975/18/77032-ИП было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания исполнительного производства по нему (1 год 1 месяц 10 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока, начавшего течь заново с даты окончания исполнительного производства № 57975/18/77032-ИП, то есть срок предъявления решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-88965/17-7-805 к принудительному исполнению истек в мае 2021 года, в то время как кредитор обратился в суд с требованием только 27.01.2022.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором ООО «Гранд Сити» пропущен предельно допустимый трехлетний срок на предъявление судебного акта к исполнению, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ООО «Гранд Сити» о том, что впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 на основании указанного судебного акта было повторно возбуждено исполнительное производство № 49755/19/77039-ИП, поскольку уже 29.03.2019 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве исключало возможность возбуждения в отношении ООО «РиэлтСервис» исполнительных производств в общем порядке.

ООО «Гранд Сити» было осведомлено о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, поскольку первоначальное требование, основанное на том же решения суда по делу № А40-88965/17, но только в части основного долга и процентов, было направлено кредитором в суд 06.06.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства № 49755/19/77039-ИП.

Обращение кредитора за принудительным исполнением судебного акта посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника-банкрота после предъявления требования о включении взысканной таким судебным актом задолженности в реестр и, соответственно, при наличии осведомленности кредитора об открытой процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о добросовестном поведении и искусственно продлеватьимперативно установленный законодателем трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу № А40- 267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ГрандСити” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова